Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Морозюк Т.Т. № 11-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года                             

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Волынец,

помощника судьи Е.В. Бережновой,

при секретаре А.В. Собиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«заявление представителя истца ФИО3 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований представителя истца ФИО3 – ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Исследовав доводы частной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг представителя составила 6000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, результата его рассмотрения, а также учитывая длительность рассмотрения дела, находит доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не обоснованными, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Судья                                Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья                                Ю.С. Волынец