Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2022 ~ М-1072/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                           Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                     Сиденко П.В.,

«16» июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льянова Магомета Борисовича к Дону Вячеславу Сидоровичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Льянов М.Б. обратился в суд с иском к Дону В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2019 года истец Льянов М.Б. передал ответчику Дону В.С. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года.

Ответчик Дон В.С. получил от истца Льянова М.Б. денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Требование (претензию) истца Льянова М.Б. о возврате заемных денежных средств ответчик Дон В.С. добровольно не удовлетворил, скрываясь от уплаты.

    В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

Истец Льянов М.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дон В.С., будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2019 года ответчиком Дон В.С. написана расписка о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей в срок до 30.11.2019 года (л.д. 10).

Факт собственноручного написания Доном В.С. расписки не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между Льяновым М.Б. и Доном В.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату истцу (л.д. 10).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Льянова М.Б. о взыскании с ответчика Дона В.С. суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 года по 12.04.2022 года в размере 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Льянова Магомета Борисовича к Дону Вячеславу Сидоровичу о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Дона Вячеслава Сидоровича в пользу Льянова Магомета Борисовича сумму основного долга по расписке в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, а всего 130 000 рублей.

Взыскать с Дона Вячеслава Сидоровича в пользу Льянова Магомета Борисовича возврат государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   подпись                   О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Озаева