Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-54/2024 от 15.04.2024

Дело №11-54/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП МО «КС МО» на определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Данилова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП МО «КС МО» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова Николая Михайловича задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 579 руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 150 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 607 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель ГУП МО «КС МО» просит об отмене определения мирового судьи, считает его незаконным, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства, имеется спор о праве и рассмотрение данного дела возможно в дальнейшем только в рамках искового производства.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «КС МО» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова Н.М. задолженности по уплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 579 руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 150 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 607 руб., в связи с тем, что указанный должник согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости не относится к числу собственников по адресу: <адрес> согласно выписки из домовой книги по указанному адресу Данилов Н.М. в числе зарегистрированных не значится, поэтому не соблюдены требования ст. 125 ГПК РФ к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив доводы частной жалобы ГУП МО «КС МО», суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции также не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное определение. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Данилова Николая Михайловича оставить без изменения,

частную жалобу представителя ГУП МО «КС МО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                      Барабанова М.Е.