Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2022 ~ М-2155/2022 от 19.05.2022

                Дело № 2-3991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИжБытХим» к Смирному Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИжБытХим» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07 ноября 2017 года директором общества являлась Кочкина Н.А., которая на основании решения единственного участника общества от 07 октября 2019 года освобождена от должности директора с 07 октября 2019 года, директором назначена Воронцова Е.В. Договорная, бухгалтерская документация новому директору передана не была. 05 декабря 2018 года между ООО «ИжБытХим» в лице директора Кочкиной Н.В. и Чипеевым А.Н., действующим в интересах Смирнова Д.В. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана ответчику за 3000000 руб. На основании указанного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры, однако в бухгалтерском балансе общества за 2018 год операции по поступлению денежных средств от продажи квартиры отражены не были, из пояснений Кочкиной Н.А. следует, что денежные средства за квартиру ей не передавались, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора купли-продажи, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 05 декабря 2018 года; прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности истца на спорную квартиру и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» Широбоков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

05 декабря 2018 года между ООО «ИжБытХим» в лице директора Кочкиной Н.В. и Чипеевым А.Н., действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Смирнова Д.В., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 3000000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил стоимость квартиры, в связи с чем ипотека в силу закона не возникает.

Договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован в органах росреестра 18 декабря 2018 года.

На основании указанного выше договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Как следует из искового заявления, обусловленная договором стоимость квартиры ответчиком не оплачена, в связи с чем в адрес ответчика 19 апреля 2021 года направлено требование о расторжении договора связи с существенным нарушением его условий, которое оставлено без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 05 декабря 2018 года не содержит условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу квартиры не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что п. 3 договора купли продажи установлено, что все расчеты между сторонами произведены до подписания договора в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии в бухгалтерской документации общества сведений о поступлении денежных средств от продажи спорной квартиры не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку покупатель не может нести материальной ответственности за ненадлежащую финансовую дисциплину юридического лица.

Поскольку договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИжБытХим» к Смирному Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.