Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-1028/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-1079/2022 (10RS0016-01-2022-006896-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                15 ноября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца Яковлевой Л.А., ее представителя по доверенности Осиповой О.В.,

представителя ответчика ООО «УК Дом» Митяниной В.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года были частично удовлетворены требования по делу №..., на ООО «УК Дом» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить производство работ по восстановлению бетонного покрытия пола подвала под подъез... по адресу: ..., в местах его разрушения, произвести работы по текущему (косметическому) ремонту подъезда № 1 по адресу: ...: масляную окраску стен, металлических решеток и ограждений, окраску масляными составами поручней, плинтусов и галтелей, торцов лестничных маршей, ремонт штукатурки стен, полов и их окраску масляными составами, восстановление полов отдельными участками в местах их разрушения, ремонт лестничных ступенек, заделку трещин, углублений, выбоин и сколов с применением материалов, аналогичных материалу конструкции, произвести текущий ремонт перекрытий в подвальном помещении указанного дома под подъездом № 1: укрепление плит перекрытий подвала, очистку поверхности плит перекрытия подвала щетками в помещениях № 1-10 в объеме 54,8 кв. м, оштукатуривание балок монолитного перекрытия в подвальном помещении в объеме 10,8 кв. м, оштукатуривание перекрытия подвала в объеме 38,87 кв. м. Также взысканы в пользу Яковлевой Л.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. В соответствии с локальной сметой № 6286 стоимость текущего ремонта перекрытий составила 169 180 руб., косметического ремонта подъезда – 73 636 руб. Однако указанные работы были выполнены в рамках исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением его требований только 7 июня 2022 года. На основании изложенного просила суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за период с 2 сентября 2021 года по 2 августа 2022 года неустойку в размере 242 816 руб. за неисполнение работ в добровольном порядке, штраф и судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В дальнейшему истцом были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Яковлева Л.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в установленные сроки работ по ремонту подъезда жилого дома за период с даты обращения истца с исковым заявлением по указанным обстоятельствам в суд с 13 августа 2020 года по работам по косметическому ремонту до 22 октября 2021 года в сумме 81 255 руб., по работам по ремонту перекрытий – по 30 мая 2022 года в сумме 169 180 руб., а всего неустойку в размере 250 435 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно Яковлева Л.А. пояснила, что указанные работы должны были быть произведены ответчиком в установленном законом порядке, однако ни по ее требованию, ни по решению суда вовремя не проведены, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены.

Представитель истца Осипова О.В. также дополнительно пояснила, что заявленная ко взысканию неустойка не является ответственностью ответчика за неисполнение решения суда в срок, а подлежит взысканию в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Митянина В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что большая часть работ по решению суда была произведена управляющей компанией до вступления решения суда в законную силу, то есть в октябре 2021 года, подвал отремонтирован в мае 2022 года, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, поэтому заявленный первоначально срок взыскания неустойки считала необоснованным. Также указала, что в настоящее время ООО «УК Дом» не является управляющей компанией по данному жилому дому, в связи с чем неустойка с него не подлежит взысканию. Выразила несогласие с суммой, заявленной ко взысканию, а также судебными расходами на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-16/2021, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 года частично удовлетворены требования Яковлевой Л.А., на ООО «УК Дом» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить производство работ:

- по восстановлению бетонного покрытия пола подвала под подъездом № 1 по адресу: ..., в местах его разрушения,

- произвести работы по текущему (косметическому) ремонту подъезда № 1 по адресу: ...: масляную окраску стен, металлических решеток и ограждений, окраску масляными составами поручней, плинтусов и галтелей, торцов лестничных маршей, ремонт штукатурки стен, потолков и их окраску масляными составами, восстановление полов отдельными участками в местах их разрушения, ремонт лестничных ступенек, заделку трещин, углублений, выбоин и сколов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций;

- произвести текущий ремонт перекрытий в подвальном помещении дома №... по ул. <...> в г. Сегеже под подъездом № 1: укрепление плит перекрытий подвала, очистку поверхности плит перекрытия подвала щетками в помещениях № 1-10 в объеме 54,8 кв. м, оштукатуривание балок монолитного перекрытия в подвальном помещении в объеме 10,8 кв. м, оштукатуривание монолитного перекрытия подвала в объеме 38,87 кв. м.

При этом стоимость ремонта защитного слоя ж/б конструкций подвального перекрытия подъезда № 1 оценена на общую сумму 169 180 руб. по ценам на 2 квартал 2020 года (локальная смета № 6286), косметический ремонт лестничной клетки подъезда № 1 – на сумму 104 712 руб. в ценах на 2 квартал 2020 года (смета № 6285) и косметический ремонт лестничной клетки подъезда № 1 – на сумму 73 636 руб. в ценах на 2 квартал 2020 года (локальная смета № 6285).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-16/2021 установлено, что 30 мая 2020 года истец обращалась с заявлением в ООО «Управляющая компания Дом» о производстве гидроизоляции стен и бетонировании пола в подвальном помещении дома. Также просила сделать в фундаменте под первым подъездом продушины для испарения вод, просушки подвального помещения.

Истец направила в адрес управляющей организации претензию, полученную ООО «Управляющая компания Дом» 7 июля 2020 года, в которой просила устранить подтопление подвального помещения дома №... по ул. <...> в г. Сегеже, представить сметы и дефектную ведомость по производству текущего ремонта подъезда № 1 указанного дома с обеспечением производства данных работ и указанием срока их производства, произвести текущий ремонт перекрытий в подвальном помещении указанного дома с предоставлением сметы и дефектной ведомости на производство таких работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования истца о производстве указанных работ остались без удовлетворения.

Представителем ООО УК Дом» в судебном заседании обязанность ответчика по проведению косметического ремонта подъезда не оспаривалась, предлагалось Яковлевой Л.А. заключить мировое соглашение.

С учетом заключения эксперта №... от 4 марта 2021 года АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт», дополнительного экспертного заключения №... от 30 июля 2021 года, статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания Дом», являясь юридическим лицом, осуществляющим с 2010 года управление многоквартирным домом, не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем права Яковлевой Л.А., как потребителя, были нарушены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 года решение изменено, исключено указание о возложение на ООО «УК Дом» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить производство работ по восстановлению бетонного покрытия пола подвала под подъездом № 1 по адресу: ..., в местах его разрушения. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция истца о том, что работы по восстановлению бетонного покрытия пола подвального помещения под отдельным подъездом МКД относятся к текущему ремонту, следует считать ошибочной.

Оснований для возложения на других ответчиков работ по восстановлению бетонного покрытия пола подвального помещения под подъездом № 1 дома истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из перечня обязанностей, возложенных на ООО «Управляющая компания Дом», работ по восстановлению бетонного покрытия пола подвала под подъездом № 1 адресу ..., в местах его разрушения, в остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

27 июня 2022 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Яковлевой Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что последнее возбуждено 13 апреля 2022 года на основании исполнительного документа ФС №... от 14 января 2022 года по делу № 2-16/2021.

Ответчиком в рамках исполнительного производства представлен акт о приемке выполненных работ по косметическому ремонту лестничной клетки подъезда № 1 от 22 октября 2021 года, в соответствии с которым на указанную дату выполнены следующие виды работ в спорном подъезде:

- окраска клеевыми составами улучшенная на сумму 11 370 руб.,

- улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски до 35% на сумму 21 792 руб.,

- улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за два раза с расчисткой старой краски до 10% на сумму 1 817 руб.,

- улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски до 10% на сумму 489 руб.,

- окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград за 2 раза на сумму 8 508 руб.,

- окраска масляными составами деревянных поручней с покрытием лаком на сумму 3 822 руб.,

- окраска масляными составами плинтусов и галтелей на сумму 972 руб.,

- окраска масляными составами торцов лестничных маршей на сумму 1 288 руб.,

- окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных за 2 раза на сумму 995 руб.,

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм. стоимостью 1 454 руб.,

- ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм на сумму 1 834 руб.

Всего произведено работ, в том числе подготовительных и по выносу строительного мусора на общую сумму 81 255 руб. в текущих ценах. Указанные работы приняты истцом, о чем имеется подпись последней, указано на отсутствие претензий со стороны Яковлевой Л.А.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18 мая 2022 года следует, что решение суда в полном объеме не исполнено, так выполнены только работы по косметическому ремонту подъезда.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 30 мая 2022 года следует, что решение суда выполнено частично, не исполнено:

- при входе в подъезд у входной двери,

- в подвальном помещении все работы выполнены, проведен замер площади балок и площадь превышает площадь, указанную в решение суда, лестницы восстановлены.

Со стороны взыскателя претензий по косметическому ремонту не имеется.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением всех требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании ст. 161 (ч. 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подъездов, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК Дом» допустило ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части проведения работ по текущему (косметическому) ремонту подъезда № 1 по адресу: ..., установленные нарушения после обращения Яковлевой Л.А. с претензией в мае и июле 2020 года не устранило, в связи с чем истцу пришлось обращаться с исковым заявлением в суд, что является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Учитывая, что ООО «УК Дом» оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Согласно представленному ответчиком на запрос суда приложению № 2 к договору управления МКД от 1 мая 2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт в спорном многоквартирном доме на период с 1 мая 2019 года и на дату вынесения решения Сегежским городским судом от 2 сентября 2021 года составлял 16 руб. 68 коп. за 1 кв. м, по сведениям технического паспорта жилое помещение истца имеет площадь 54,1 кв. м, соответственно ежемесячный размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту составляет 902 руб. 39 коп. (54,1х16,68).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ООО «УК Дом» в пользу Яковлевой Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере 902 руб. 39 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требований о взыскании компенсации морального вреда Яковлевой Л.А. заявлено не было.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 451 руб. 20 коп. (902,39 : 2), поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с ответом на запрос Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 7 октября 2022 года сведения о многократном доме №... по улице <...> в г. Сегеже были исключены из реестра лицензий Республики Карелия «УК Дом» с 1 октября 2022 года на основании заявления лицензиата в связи с прекращением договора управления, о чем в дело представлено соответствующее решение № 070/13-12/РИ/4305 от 14 сентября 2022 года.

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию неустойка за период осуществления деятельности ООО «УК Дом» по управлению многоквартирным домом по 30 мая 2022 года в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Яковлевой Л.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 2 августа 2022 года, в соответствии с которым Яковлева Л.А. поручила, а Осипова О.В. приняла на себя обязательства оформить и подготовить текст искового заявления с приложениями о взыскании неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей», взыскании иных денежных средств, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции – первая инстанция) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений ходатайств, при необходимости ознакомления с материалами дела. В силу п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.,

- чек №... на сумму 10 000 руб. от 2 августа 2022 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1079/2022 следует, что исковое заявление Яковлевой Л.А. поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 10 августа 2022 года, принято к производству суда 15 августа 2022 года, с участием представителя Осиповой О.В. проведено 4 судебных заседания – 29 августа, 26 сентября, 10 октября и 15 ноября 2022 года, стороной истца заявлены уточненные исковые требования, представлен расчет заявленных требований, свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались, ходатайств о проведении экспертиз по делу либо об истребовании иных доказательств в обосновании своей позиции стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, основания для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, представленные стороной истца уточненные исковые требования, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) в пользу Яковлевой Л.А. (...) неустойку в размере 902 руб. 39 коп., штраф в размере 451 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21 ноября 2022 года.