Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложникова В. к муниципальному унитарному предприятию «Каргасокский «Тепловодоканал» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ложников В.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каргасокский «Тепловодоканал» (далее-ответчик, МУП «Каргасокский «Тепловодоканал») о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленного требования следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на перекрестке ул. Учебная - пер. Болотный в с. Каргасок Томской области произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего ответчику, под управлением Шабалина С.Г. с автомобилем ... принадлежащим истцу. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ Шабалиным С.Г., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 31.07.2019, постановлением № 18810070190006552853 от 31.07.2019. Согласно экспертному заключению № 09.080/2019 ООО «ТНОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по средним в регионе ценам, составляет 368 800 руб., без учета износа на дату ДТП. Страховая компания рассчитала и произвела истцу страховую выплату в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 192 500 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В момент совершения ДТП титульным владельцем источника повышенной опасности а/м ... являлся ответчик, непосредственным причинителем вреда - водитель Шабалин С.Г.. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы, методикой расчета и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа по Единой методике ОСАГО, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП не имеется. В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Учитывая принцип полного возмещения вреда, разъяснения, данные по указанному вопросу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13), а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3, в котором, сославшись на преамбулу Единой методики, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как в настоящем деле правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, законодательством об ОСАГО не регулируются и, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 368 800 руб., 192 500 руб. составляет полученное страховое возмещение в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», таким образом невозмещенный размер ущерба от ДТП составляет 176 300 руб. (368 800-192 500 (выплата по ОСАГО)). На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 176 300 руб., сумму материального ущерба, причинённого ДТП, судебные расходы: 4 726 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 4 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, 140 руб. нотариальные расходы, 6 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Томского филиала.

Истец Ложников В.В., представитель истца адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании ордера №11 от 03.02.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика МУП «Каргасокский «Тепловодоканал» Кабанова Т.В., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление в котором иск не признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Шабалин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв в котором указала, что страховщик выплатил потерпевшему всю полагающуюся сумму в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при оценке повреждений транспортного средства экспертом Ш. не применялись положения Единой методики, поскольку он производил оценку стоимости поврежденных деталей исходя из рыночной стоимости в регионе, что соответствует существующему порядку. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2019 в 16:00 на перекрестке ул. Учебная - пер. Болотный в с. Каргасок Томской области произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего ответчику, под управлением Шабалина С.Г. и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под его же управлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда ОМВД России по Каргасокскому району, автомобиль ... под управлением Шабалина С.Г. двигался в с. Каргасок по пер.Болотному в направлении ул. Октябрьской. На пересечении пер. Болотного и ул. Учебная со стороны пер. Болотного установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Как следует из п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель Шабалин С.Г. управляя автомобилем ... выехал на пересечение пер. Болотного и ул. Учебной в с. Каргасок Томской области, в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю .. двигающемуся по ул. Учебная, в результате чего, произошло столкновение автомобилей и причинены механические повреждения автомобилю истца.

За нарушение требований правил дорожного движения Шабалин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070190006552853 от 31.07.2019, не оспоренным и вступившим в законную силу.

Таким образом, столкновение автомобилей ... и ... произошло в результате противоправных виновных действий водителя Шабалина С.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку Шабалин С.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, транспортное средство которым он управлял, принадлежало ответчику, что признавалось и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ..», что подтверждается полисом ..., на основании чего, Ложников В.В. обратился к страховщику застраховавшего риск его гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае от 31.07.2019, который выплатил ему денежную сумму в размере 192500 руб., что подтверждается платежными поручениями №000633 от 23.08.2019 и № 000473 от 09.09.2019.

ПАО «Росгосстрах» определило размер подлежащего выплате ущерба на основании экспертного заключения № 0017303462 от 03.09.2019 выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». При проведении оценки, в том числе, в соответствии с законом об ОСАГО, использовалось «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, в соответствии с которым учитывается износ деталей, узлов и запасных частей к ним.

Как следует из представленного истцом заключения № 09.080./2019 составленного ООО «Томская оценочная независимая компания» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу составила 368800 руб.. При этом принимались во внимание условия товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств Западно-сибирского региона, т.е. по рыночным ценам.

Таким образом учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, размер подлежащего возмещению ущерба причиненного в результате ДТП составляет 176300 руб. (368800-192500).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о размере восстановительного ремонта, указанные в исковом заявлении и установленные в холе рассмотрения дела, лицами, участвующим в деле не представлено.

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 176300 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из размера заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 4726 руб., что подтверждается квитанцией к чеку-ордеру от 26.09.2019.

Расходы по нотариальному заверению копии технического паспорта на автомобиль в целях подтверждения права собственности и обоснованности обращения в суд в размере 140 руб., расходы по оплате истцом экспертизы проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 4000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №723 от 25.09.2019, кассовым чеком, расходы понесенные истцом за составление искового заявления в суд в размере 6000 руб., что подтверждается договором поручения от 26.09.2019, суд полагает обоснованными и необходимыми.

Учитывая представленные истцом доказательства реального несения судебных расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ложникова В. к муниципальному унитарному предприятию «Каргасокский «Тепловодоканал» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каргасокский «Тепловодоканал» в пользу Ложникова В., в счет возмещения материального ущерба 176 300 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 726 руб., в счет расходов по нотариальному заверению копии технического паспорта на автомобиль 140 руб., в счет расходов по оплате экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» 4 000 руб., в счет расходов за составление искового заявления в суд 6 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 апреля 2020 года.

Судья Потапов А.И.