Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 23.01.2023

    Дело № 11-15/2023

    Мировой судья судебного участка №6

    Пермского судебного района

    Штенцова О.А.                                                                                                КОПИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             20 февраля 2023 года                                                                       г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.В.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», а также апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хундай солярис государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, выбрав при этом способ об страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об аннулировании направления на ремонт транспортного средства и выплатил истцу 97 100 руб. в качестве страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения, довзыскал в пользу потребителя страховое возмещение в размере 24 954 руб., неустойку в размере 35 927 руб. В то же время истец восстановила свое транспортное средство и просит взыскать с ответчика убытки, а именно разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 224 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 352 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением досудебного урегулирования спора, нарушением норм материального права при разрешении спора, нарушении процессуального законодательства, необоснованного взыскания судебных расходов. В обоснование доводов ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истец не заявлял требования к финансовой организации о возмещении фактических затрат на ремонт и данные требования не ли предметом рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, что должно было, по мнению ответчика, привести к оставлению искового заявления без рассмотрения. Также ответчик указывает, что при решении вопроса о возмещении, суд должен был исходить не из размера фактически понесенных расходов на ремонт, а исходя из единой методики определения размера страхового возмещения. Кроме того ответчик указывает, что при определении размера убытков следовало руководствоваться экспертным заключением и считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 7000 руб., оплаченные за проведенную экспертизу, которая не была положена судом в основу решения.

ФИО1 также не согласилась с вынесенным решением мирового судьи, указав в жалобе, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (лицо, подавшее апелляционную жалобу) представитель истца, настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам указным в ней, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ВМ Юг».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал направление на ремонт, сменив форму страхового возмещения и выплатил денежные средства в размере 97 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 66 100 руб., в том числе 27 300 – в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., величины УТС в размере 31800 руб., а также неустойки в размере 89 760 руб.

Ответчик самостоятельно провел экспертизы, согласно которой величина УТС составила 27 766,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил величины УТС в размере 27 766, 98 руб.

Не согласившись с позицией финансовой организации, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который в рамках проверки обращения, пришел к выводу, что подлежит довзысканию размер страхового возмещения в размере 24 954 руб. как разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, так как потребитель не отказывался от восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно произвел восстановление транспортного средства понеся убытки в размере 171 278 руб. Обращаясь с иском в суд истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенным убытками.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства, в связи с чем при определении размера взыскания необходимо руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки, понесенные истцом по вине ответчика подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Установлено, что истец и ответчик пришли к соглашению о способе страхового возмещения, а именно путем восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истец не отказывалась от ремонта. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства и в отсутствии соглашения произвел страховое возмещение путем выплаты денежных средств. Истец самостоятельно, путем обращения к стороннему лицу, произвел восстановление транспортного средства. Убытки истца составили 171 278 руб.

Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Ссылка ответчика на необходимость применения единой методики, при определении размера страхового возмещения основана на неверном толковании норм материального права.

Указание ответчиком на несоблюдение досудебного урегулирования спора, суд отвергает ввиду следующего. В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец, до обращения в суд, обращался к финансовому уполномоченному с требованием о нарушении его прав со стороны финансовой организации, при осуществлении страхового возмещения. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца. После этого истец обратился в суд. Таким образом, истец выполнил требования закона, каких-либо иных требований о досудебном урегулировании спора закон не содержит.

С утверждением ответчика на игнорирование судом первой инстанции доказательств, суд не может согласиться, так как в решении суда подробно мотивировано почему за основу берутся одни доказательства, а другие отвергаются.

Ссылка ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отвергает по следующим мотивам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, до подачи искового заявления, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была оплачена экспертиза ИП ФИО5 Данная экспертиза позволила обосновывать свою позицию истцу при обращении как к финансовой организации за страховым возмещением, так и для определении своей позиции при обращении к финансовому уполномоченному. Таким образом, расходы на эксперта являются способом собирания доказательств, что является издержками истца и подлежали взысканию с ответчика.

Не может суд согласится и с доводами истца о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа.

В судебном решении подробно изложены мотивы и доводы по которым суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а доводы истца о противном являются переоценкой выводов суда и не могут влечь изменение судебного решения.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.02.2023

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                         М.Н. Сабиров

подлинный документ подшит в гражданском деле №2-6262/2022

мирового судьи судебного участка №6

Пермского судебного района Пермского края