Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 ~ М-262/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-378/2019

УИД <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.А. к Администрации Сортавальского муниципального района и Администрации Хапалампинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с <Дата обезличена>. семья истца - отец Я.А.Д. и мать - Я.З.О. добросовестно, открыто и непрерывно владели, как своим собственным имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. После смерти родителей (отец истца - Я.А.Д. умер <Дата обезличена>, мать истца - Я.З.О. умерла <Дата обезличена>), истец более 15-ти лет также добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, как своим собственным. Право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано. Истец указывает, что стал собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Лиц, оспаривающих право истца не имеется, спора по указанному имуществу нет, обременений на объект недвижимости не имеется. Ссылаясь на нормы ст. 12, п.3 ст.218, п.1 ст.234, пункты 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Е.Ю.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истец пояснил, что ему известно, что его бабушка с дедушкой после войны, возвращаясь из эвакуации, вышли из поезда на станции Куоканиэми и заняли свободный дом, в нем не было крыши, окон и полов, это все было сделано их руками, там потом жила их вся большая семья, в т.ч., его (истца) родители, он с сестрами и братом. Дом расположен в небольшом отдалении от поселка, на хуторе, в дом давно проведено электричество, вода – из колодца, в остальном дом неблагоустроенный, с печным отоплением. В этом доме были все прописаны, родители жили в нем до <Дата обезличена>., потом там жил брат, сейчас сестра. За все время использования домом их семья производила ремонт кровли, косметический ремонт, также ремонтировали сруб колодца. Стройматериалы и дрова заказывали в лесхозе. По настоящий момент дом поддерживается в надлежащем состоянии, пригоден для проживания. Был ли дом когда-либо на чьем-то балансе истец не знает, никаких платежей, кроме за электроэнергию они никогда никуда не вносили. Никогда ни в адрес его родителей, ни в его адрес и иных проживающих там лиц не было притязаний на дом со стороны других лиц, органов. Когда и кто присвоил дому <Номер обезличен> он не знает. После смерти отца в наследство никто не вступал, т.к. наследства не было, после смерти матери завещания не было оставлено, истец вступил в наследство на ее денежные средства во вкладе, нотариусом было ему выдано свидетельство о праве на наследство, он его предъявил в банк и получил деньги. Иные наследники матери по закону- брат и две сестры на наследство не претендовали, о том, что с таким иском он обратился в суд им известно, они его поддерживают. Представитель истца пояснил, что согласно похозяйственной книги спорный жилой дом находился в собственности Я, что подтверждается документами Администрации Хаапалампинского сельского поселения, они были там зарегистрированы и проживали, родители истца, а затем и истец открыто непрерывно добросовестно пользовались домом по его прямому назначению, никто на это имущество претензий не заявлял, между истцом и его сестрами, братом нет спора в отношении данного дома.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, извещены. Администрация Хаапалампинского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрацией Сортавальского муниципального района представлен письменный отзыв по доводам иска. Указывают, что жилой дом находится на территории Хаапалампинского сельского поселения. Данный спор не затрагивает интересов Администрации Сортавальского муниципального района, в муниципальной собственности дом не находится и не находился. Тем самым считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, и просят исключить из числа ответчиков. Ранее в доме проживали родители истца, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, истцом не представлены. Если право собственности истца не найдет своего подтверждения, то данный дом может быть признан бесхозяйным недвижимым имуществом. В части требований к Администрации Сортавальского муниципального района просят отказать, в остальной части решение оставляют на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав. Согласно ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно п.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что в соответствии с техническим паспортом жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года постройки имеет общую площадь 41,1 кв.м., в том числе жилую - 16,8 кв.м., число этажей -1. Как следует из выписки похозяйственной книги <Номер обезличен> архива Пригородного сельского совета, лицевой счет <Номер обезличен>, жилой дом и земельный участок площадью 0,08 га, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> принадлежали Я.З.О. и Я.А.Д. (родителям истца). Согласно поквартирной карточки в данном жилом помещении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован Я.А.Д.-отец истца, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>-Я.З.О. – мать истца, в <Дата обезличена> – истец и Я.Н.А. (сестра). Как следует из показаний свидетелей М.А.В., К.Ж.В.., Н.И.Е., Я.К.А. семья истца постоянно проживает в спорном доме после войны, никакими лицами либо органами не предъявлялось к ним претензий о том, что данный дом находится в чьей-либо собственности, владением домом было открытым, семья истца поддерживала дом в надлежащем состоянии, производя его ремонт, также использовался придомовой земельный участок в сельскохозяйственных целях (животноводство, растениеводство). Ставить под сомнение показания свидетелей суд оснований не усматривает, перед началом допроса свидетели предупреждены об обязанностях и ответственности, о чем у них отобрана подписка, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, доказательств обратного суду не представлено, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно материалов дела, наследственных дел после смерти Я.А.Д. и Я.З.О. не заводилось, при этом истец в силу ст.1152 ГК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» является фактически принявшим наследство, поскольку как на момент смерти отца, так и на момент смерти матери совместно с ними проживал и был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано пригодным для проживания. В материалы дела представлен отчет оценщика в отношении спорного объекта, в котором отражено состояние дома, в т.ч., в виде фотографий. Указанное позволяет сделать вывод о добросовестном владении в отношении данного имущества. Спорный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности муниципальных образований. Согласно сведений из ЕРГН право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано. Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество суду не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом, в т.ч., с учетом периода владения им его родителями, чьим правопреемником он является, спорным жилым домом в течение более 15 лет как своим собственным, принятие истцом в течение всего срока давностного владения необходимых мер для использования его по прямому назначению, поддержанию надлежащего санитарного и технического состояния, благоустройству, несению бремени содержания, в связи с чем суд признает за истцом право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При этом суд признает надлежащим ответчиком Администрацию Хаапалампинсокго сельского поселения, на территории которой расположен спорный дом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика судом при рассмотрении дела судом не установлено, процессуальное участие данного ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, не имеется оснований для возложения на ответчика по делу обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.В.А. удовлетворить частично.

Признать за Я.В.А., родившимся <Данные изъяты> право собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> силу приобретательной давности.

В требованиях к Администрации Сортавальского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>