Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 22.09.2023

Мировой судья судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры Жиляк Н.Н.

Дело №1-14-2806/2023

86MS0016-01-2023-006895-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                      «05» октября 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Утеева С.А.,

обвиняемого Ревака Р.В.,

защитника – адвоката Шульгата С.В.,

представителя потерпевшего ФИО9.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ревака Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, образование <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

возвращено Сургутскому транспортному прокурору ХМАО – Югры на основании пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда также разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ревака Р.В. возвращено Сургутскому транспортному прокурору ХМАО – Югры на основании пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из указанного постановления следует, что в качестве мотивов принятого решения мировой судья сослался на то обстоятельство, что в предъявленном Реваку Р.В. обвинении отсутствует указание на место совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. В частности, по версии органов следствия, Ревак Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на недостоверно установленной территории <адрес> – Югры, <адрес>, а также на территории <адрес> и в других неустановленных местах, совершал действия по оформлению авиабилетов на рейсы авиакомпании <данные изъяты>», производя оплату промокодами, что причинило последней ущерб в виде упущенной выгоды. По мнению суда первой инстанции, изложенное таким образом обвинение Ревака Р.В. в части неуказания места окончания вменяемого ему преступления, создаёт неопределённость в обвинении, грубо нарушает права на защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным. Вопреки выводам суда, при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении Ревака Р.В. в качестве обвиняемого требования ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ были соблюдены. В перечисленных процессуальных документах изложены существо предъявленного обвинения, время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого Реваку Р.В. преступления. В ходе следствия установлено, что действия по оформлению авиабилетов совершены обвиняемым на территории разных городов, с почтовых ящиков, зарегистрированных на разные абонентские номера. Несмотря на то, что все процессуальные и следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по данному делу выполнены, с учетом удалённой (бесконтактной) специфики инкриминируемого преступления достоверно установить конкретные места, где Ревак Р.В. находился во время оформления им билетов, в том числе, где был оформлен последний из 159 авиабилетов, не представилось возможным. В то же время, согласно диспозиции ст.165 УК РФ, состав данного преступления является материальным, в связи с чем деяние оканчивается именно там, где и наступил имущественный ущерб (упущена выгода, не получено причитающееся), то есть в месте нахождения собственника имущества, которому был причинён ущерб в результате непоступления полной оплаты от продажи авиабилетов на рейсы как в форме наличного, так и безналичного расчёта. Учитывая, что потерпевшая авиакомпания <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то инкриминируемое Реваку Р.В. деяние окончено именно по данному адресу, относящемуся к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры. Одновременно с этим обращает внимание, что в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого, суд вправе с его согласия оставить данное дело в своём производстве (ч.2 ст.34 УПК РФ). В судебном заседании обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего настаивали на продолжении рассмотрения дела в мировом суде судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Однако причины, по которым мировой судья не согласился с позицией сторон по данному вопросу, в оспариваемом постановлении не приведены. Полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии ст.237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Утеев С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемый Ревак Р.В. и сторона защиты, а также представитель потерпевшего ФИО8 возражали против апелляционного представления прокурора, полагая, что именно органы следствия должны установить место окончания инкриминируемого Реваку Р.В. преступления.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав прокурора, а также защитника – адвоката Шульгата С.В., обвиняемого Ревака Р.В. и представителя потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.220 УПК РФ обязывают органы предварительного следствия указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Между тем, приведённые мировым судьёй в постановлении от 21.08.2023 мотивы, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу уголовного дела.

Требованиями ст.36 УПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.34 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ст.34 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Ревака Р.В. поступило мировому судье судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.07.2023 по подсудности от мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по постановлению от 03.07.2023, вынесенному в соответствии со ст.34 УПК РФ.

Согласно постановлению о направлении уголовного дела по подсудности от 03.07.2023, при решении указанного вопроса мировой судья установил, что инкриминируемое Реваку Р.В. преступление совершено по адресу: <адрес>.

24.07.2023 мировым судьёй судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.

Из предъявленного Реваку Р.В. обвинения следует, что в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с помощью сети «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», в нарушение правил программы лояльности «<данные изъяты> Ревак Р.В. зарегистрировал личный кабинет участника программы и объединил его в единый семейный счёт с другим используемым им счётом личного кабинета программы. После этого Ревак Р.В., достоверно зная, что по промокодам акции «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты> в течение 30 дней до и 30 дней после дня рождения имениннику и двум следующим с ним пассажирам предоставляется единоразовая скидка в 20% на авиабилеты, решил извлечь личную материальную выгоду за счёт <данные изъяты>», оформляя различным лицам авиабилеты с необоснованной скидкой, указывая недостоверные даты рождения, дающие право на получение подарочных промокодов. Реализуя преступный умысел, Ревак Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неустановленной территории <адрес> и в других неустановленных местах, осуществил оформление <данные изъяты> авиабилетов, за которые осуществил оплату промокодами, причинив <данные изъяты>», расположенному по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, аэропорт, ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму <данные изъяты> рублей, не поступившие в полном объёме от продажи авиабилетов на рейсы, осуществлённые <данные изъяты>» по фактической стоимости перевозки.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, действия Ревака Р.В. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере.

Из диспозиции ч.1 ст.165 УПК РФ следует, что данное преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему в крупном размере.

Как указано выше, по версии органов следствия, обвиняемый Ревак Р.В. причинил <данные изъяты> ущерб вследствие необоснованного использования промокодов при приобретении авиабилетов, то есть преступление окончено в тот момент, когда Ревак Р.В. не выполнил свою обязанность уплатить полную стоимость последнего из приобретённых авиабилетов. При этом в обвинении указаны три территории, где это могло иметь место, а именно: в <адрес> ХМАО – Югры, <адрес> и <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023, в ходе судебного следствия участвующие подсудимый Ревак Р.В., его защитник – адвокат <данные изъяты>В., представитель потерпевшего ФИО8 и прокурор согласились на рассмотрение уголовного дела мировым судьёй судебного участка №6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры.

Между тем, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, мировой судья не учёл, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных, указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Суд первой инстанции, с учётом приведённых выше положений ст.ст.34, 36 УПК РФ, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в данном суде, при рассмотрении уголовного дела по существу мог самостоятельно устранить неопределённость в месте окончания преступления, например, посредством допроса обвиняемого, истребования информации о месте работы установленных следствием IP-адресов использовавшейся по делу компьютерной техники и мобильных средств связи, с привязкой к обслуживаемым базовым станциям, и других уголовно-процессуальных средств доказывания, тем самым конкретизировать место инкриминируемого Реваку Р.В. обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретизация места деяния, в котором обвиняется Ревак Р.В., не нарушает его право на защиту и положения ст.252 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции о том, что не установлено место противоправного деяния, предъявленное Реваку Р.В. обвинение содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, которые позволяли обвиняемому осуществлять защиту от предъявленного обвинения. Препятствий для рассмотрения мировым судом уголовного дела в отношении Ревака Р.В. по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что мотивируя своё решение, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.36 УПК РФ, стал обсуждать вопросы подсудности, по сути, оспаривая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.

Поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не входил в оценку доказанности предъявленного Реваку Р.В. обвинения и не высказывался о его виновности либо невиновности, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

Оснований для отмены или изменения Реваку Р.В. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 21.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.165 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░