Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-2662/2023;) ~ М-977/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-52/2024

           УИД 78RS0017-01-2023-001631-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «РосЭлектро», Позднякову Сергею Дмитриевичу, Подкопаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании с ответчиков - основного должника ООО «РосЭлектро» и поручителей по его обязательствам, задолженности по кредитному договору № 0127-20-019369 от 24.09.2020 года, заключённому между банком и ООО «РосЭлектро», по состоянию на 20 июня 2023 года в размере 436 158 руб. 04 коп., в том числе 411 326,08 руб. – сумма основного долга, 24 831,96 руб. – проценты.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств в соответствии с заключёнными с банком кредитным договором и договорами поручительства № 0127-20-019369-1 и № 0127-20-019369-2 от 24 сентября 2020 года, заключенными с Поздняковым С.Д. и Подкопаевым С.Н.

В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств, а также неисполнением направленного требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору банк направил в адрес поручителей требования (претензии) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства ответчиками как солидарными поручителями по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Поздняков С.Д. и Подкопаев С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресу места своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного судом, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РосЭлектро» (далее – «Заёмщик») был заключен кредитный договор № 0127-20-019369, с лимитом выдачи кредитных средств в размере 2 922 000,00 руб., под 12,9 % годовых, с окончательным сроком погашения до 23.04.2023 года (с учетом льготного периода).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Позднякова С.Д. и Подкопаева С.Н. Банком с поручителями заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № 0127-20-019369-1 от 24 сентября 2020 года с Поздняковым С.Д.;

Договор поручительства № 0127-20-019369-2 от 24 сентября 2020 года с Подкопаевым С.Н.

Согласно пункту 4.1 Договоров поручительства предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Должником в полном объёме обязательств по Основному обязательству. Согласно пункту 4.4 Договоров поручительства, Поручитель несёт солидарную с Должником ответственность перед Кредитором. В соответствии с п. 5.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуются в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Должником Основного обязательства, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за Должника.

С декабря 2022 года заемщиком нарушались сроки погашения кредита, установленные в связи с окончанием льготного периода.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк направил в адрес Заёмщика Требование (претензию) от 27 января 2023 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В направленном Требовании указано, что в случае неисполнения Заёмщиком направленных Банком требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с исками о взыскании задолженности и судебных расходов. Копии Требований (претензий) также были направлены в адрес поручителей.

Однако до настоящего времени Заёмщик не исполнил свои обязательства перед Банком.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств, а также неисполнением направленных Требований (претензий) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Банк направил в адрес Поручителей Требования (претензии) от 15 февраля 2023 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства ответчиками как солидарными Поручителями по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

По состоянию на 20 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 436 158 руб. 04 коп., в том числе 411 326,08 руб. – сумма основного долга, 24 831,96 руб. – проценты. Размер задолженности заемщиком и поручителями не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, с учетом вышеприведенных правовых норм, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 302 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РосЭлектро», ИНН 7831000027, Позднякова Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, Подкопаева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № 0127-20-019369 от 24.09.2020 года, заключённому между банком и ООО «РосЭлектро», по состоянию на 20 июня 2023 года, в размере 436 158 руб. 04 коп., в том числе 411 326,08 руб. – сумма основного долга, 24 831,96 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 302 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин