Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-141/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-257/2023

24RS0029-01-2023-000193-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                                                                     06 декабря 2023 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием истца Бересневой Е.Н.,

представителя истца Тихомировой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бересневой Е.Н. к Шкляевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Береснева Е.Н. обратилась в суд с иском к Шкляевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2023 года в 07 часов 50 минут в районе домов №, №, № на <адрес> пгт.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № которым управляла истец Береснева Е.Н. и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик Шкляева А.В.. Автомобиль Toyota Ipsum регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Бересневой Е.Н. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», на основании страхового полиса серии XXX №, гражданская ответственность Шкляевой А.Н. связанная с использованием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак В072РО124, застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Шкляева А.В. признана виновным в нарушении и. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Бересневой Е.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Доброшевским А.А. размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № по последствиям данного ДТП без учета износа на момент ДТП составляет 348600 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 8000 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда Шкляева А.В. должна возместить его в размере, определенном без учета износа 348600,00 рублей. 31.03.2023 года в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком получена претензия 06 апреля 2023 года. После истечения 10 дневного срока на удовлетворение претензии, не поступил ответ от ответчика относительно претензии истца. В момент ДТП в автомобиле истца находились её несовершеннолетние дети. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, истице и ее детям причинен моральный вред. Они испытывали нравственные страдания и переживания, которые проявлялись в виде страха, волнения, тревоги, подавленности. Истец оценивает размер морального возмещения 100000,00 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Шкляевой А.В. в пользу Бересневой Е.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 348600,00 рублей. Взыскать с ответчика Шкляевой А.В. в пользу Бересневой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей. Взыскать с ответчика Шкляевой А.В. в пользу Бересневой Е.Н. расходы на оплату услуг эксперта за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей (л.д.4-7).

Определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району.

Определением суда от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего дела привлечен ИП Доброшевский А.А. (л.д.79).

Истец Береснева Е.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик Шкляева А.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств суду не представила, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика, надлежаще извещенной и не заявившей об его отложении.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, ИП Доброшевский А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года в 07 часов 50 минут в районе домов №, №, № на <адрес> пгт.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бересневой Е.Н. и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак № под управлением Шкляевой А.В. (л.д.9-12).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждено бампер передний, левое переднее крыло, передний левый указатель поворота, рамка под передними фарами, скрытые дефекты (л.д.11).

20 февраля 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении Шкляева А.В. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, где на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств (л.д.12).

Согласно справке о ДТП от 20 февраля 2023 г., гражданская ответственность Шкляевой А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Бересневой Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д.11).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представила в материалы дела экспертное заключение от 24 февраля 2023 г., выполненное ИП Доброшевским А.А. (л.д.13-32).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 24.02.2023 г., стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum по состоянию на 20.02.2023 года без учета износа составляет 348 600 руб., с учетом износа – 208 300 руб. Л.д.18).

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.99). Вместе с тем, Шкляевой А.В. уклонилась от ее оплаты, в связи с чем эксперт вернул дело в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца не оспорен и не опровергнут, заключения о иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Поскольку сторонами не оспаривался факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и нанесенным ущербом и поскольку ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с Шкляевой А.В. в пользу истца материального ущерба в размере 348 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.33-34).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленные истцом психологические заключения от 10 марта 2023 года составленные педагогом - психологом МБОУ «Козульская СОШ № 1», не свидетельствует о причинении её детям вреда здоровью. Заключение психолога не является заключением судебно-медицинского эксперта, содержащим выводы о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными психологом проявлениями стресса. Представленный истцом протокол ультразвукового исследования также не свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью, таких документов не представлено.

Кроме того в объяснениях (л.д.120) истец прямо указала в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6986 руб. (л.д.8), подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бересневой Е.Н. к Шкляевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляевой А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Бересневой Е.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 348600 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 руб., а всего взыскать 363586 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023 г.