Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2022 от 10.06.2022

1-533/2022

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                                 «08» июля 2022 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В., потерпевшего Потерпевший №1 оглы, подсудимого Брейзмана Н.Д., защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брейзмана Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 2 курса <данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Брейзман Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 10 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Брейзман Н.Д., находясь в помещении кальянной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с барной стойки, расположенной в помещении вышеуказанной кальянной, путем свободного доступа, тайно похитил портативную музыкальную колонку марки «<данные изъяты> в корпусе цвета «милитари», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Брейзман Н.Д. с похищенной музыкальной колонкой с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брейзман Н.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он отдыхал в кальянной, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной кальянной работает знакомый Потерпевший №1оглы, который в то время находился на рабочем месте. Находясь в помещении кальянной, он заметил, что Потерпевший №1 оставил на столе барной стойки, принадлежащую ему портативную музыкальную колонку марки <данные изъяты>», и отправился принимать заказы у гостей. В этот момент он решил украсть данную колонку. Он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к барной стойке, взял вышеуказанную колонку со стола барной стойки, убрал ее в свой рюкзак и ушел из кальянной. Далее он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где продал портативную колонку за 600 рублей, предоставив для продажи свой паспорт. В дальнейшем деньги потратил на собственные нужды. Ущерб в настоящее время им возмещен в полном объеме.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1оглы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило, принадлежащую ему музыкальную колонку марки <данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение кальянной «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружено и изъято: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Брейзмана Н.Д. (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Брейзмана Н.Д., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра отражены характеристики осматриваемых предметов. Впоследствии закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57-59, 60-61).

Также вина Брейзмана Д.Н. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1оглы, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7

Так потерпевший Потерпевший №1оглы показал, что подрабатывает кальянщиком в кальянной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> На проживание и свои собственные нужды зарабатывает сам. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он пришел на работу в кальянную, и выложил из сумки внутрь барной стойки принадлежащую ему музыкальную колонку «<данные изъяты> Далее он получил заказы на кальян и занялся их приготовлением. Вернувшись позже, за барную стойку, он обнаружил, что его музыкальная колонка отсутствует. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как искал колонку. Впоследствии, после обращения в полицию ему стало известно, что колонку похитил его знакомый Брейзман Н.Д. Его доход в месяц составляет 35000 рублей в месяц, он проживает с родителями, которые его содержат, а заработанные денежные средства он тратит на собственные нужды. Ранее на вопрос следователя он отвечал, что ущерб от хищения колонки является для него значительным, поскольку не правильно понял поставленный вопрос. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в <данные изъяты>» магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 17 - 10 в магазин зашел ранее неизвестный ему молодой человек, который предложил приобрести у него портативную музыкальную колонку марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета «милитари». Он осмотрел данную колонку, после чего сказал молодому человеку, что готов заплатить за нее 600 рублей, на что он согласился. Далее, для заполнения закупочного акта, он попросил молодого человека предоставить документы, удостоверяющие личность. Тот предоставил паспорт гражданина РФ, выданный на имя Брейзмана Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заполнения закупочного акта, выдал Брейзману Н.Д. денежную сумму в размере 600 рублей. (л.д.67-68).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Брейзмана Н.Д. в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В ходе следствия проверялось психическое состояние Брейзмана Н.Д. Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Брейзман Н.Д. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Брейзман Н.Д. не нуждается (л.д. 140-143).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Брейзмана Н.Д. следует считать вменяемым.

         Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого и уменьшении объема обвинения, квалификации действий последнего по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что исходя из суммы похищенного имущества и его значимости для потерпевшего Потерпевший №1 оглы, его имущественного и семейного положения, совокупного дохода семьи и денежных обязательств, отсутствует необходимость квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд с учетом положений ст.252 УПК РФ, и изменением государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и его право на защиту, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Брейзмана Н.Д. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признание Брейзманом Н.Д. своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглы и свидетеля ФИО7, суд не сомневается, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому Брейзману Н.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Брейзман Н.Д. вину признал, в содеянном раскаивается, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, к административно     ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, возместил причиненный ущерб потерпевшему. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Брейзману Н.Д. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Брейзмана Н.Д. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

    Брейзман Н.Д. ранее судим, судимость от 03.03.2022г. не погашена, но в соответствии со ст. 86 УК РФ, рецидив преступлений не образует. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Брейзмана Н.Д., его возраст, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Брейзмана Н.Д. путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, с учетом его обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания Брейзману Н.Д. судом также принимается во внимание, что он совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Брейзмана Н.Д., его отношения к содеянному, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Брейзману Н.Д. условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и не применять к нему положения ст.ст. 74,70 УК РФ.

Поскольку Брейзману Н.Д. назначается наказание в виде исправительных работ, настоящий приговор и приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брейзман Н.Д. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Брейзманом Н.Д. до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области, наказание по которому назначено в виде исправительных работ, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Федюкова Ю.Ю. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 4 500 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает с Брейзмана Н.Д., в полном объеме. Имущественной несостоятельности Брейзмана Н.Д., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брейзмана Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Брейзману Н.Д. наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Брейзмана Н.Д. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Брейзмана Н.Д. из-под стражи в зале суда.

На основании п.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Брейзману Н.Д., назначенное ему по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор по настоящему делу и приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брейзмана Н.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Взыскать с осужденного Брейзмана Н.Д. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федюкова Ю.Ю., в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                            Судья:                          подпись                                          Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: