Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2024 ~ М-2536/2024 от 21.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., К.Е.В. обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 552 809,22 руб., неустойку за просрочку исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 384,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее Застройщик) и Гражданином РФ К.А.В., Гражданкой РФ К.О.В., (далее Участники, Участники долевого строительства) был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 56,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,20 кв.м, по строительному адресу: <адрес> (далее Квартира).

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере 8 750 340 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 Передаточного акта стороны согласовали окончательную цену договора в размере 8 656 920 руб. 00 коп. В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ был составлен Акт осмотра Квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой Квартиры. ДД.ММ.ГГ Между Участниками долевого строительства и Застройщиком был подписан Акт приема-передачи Квартиры.

Обязательство по оплате цены Договора, выполнено Участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи. В соответствии с Договором в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры проектный №, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет: 793 243 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГ Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истцов ДД.ММ.ГГ однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало.

Истцы К.А.В., К.О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, со стороны представителя истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» и К.А.В., К.О.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 56,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,20 кв.м, по строительному адресу: <адрес> (далее Квартира).

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства принять Объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере 8 750 340 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.2 срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между участниками долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 Передаточного акта стороны согласовали окончательную цену договора в размере 8 656 920 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены Договора, выполнено Участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи.

После подписания Передаточного акта истцами были выявлены строительные недостатки, составлен акт смотра квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Для определения оценки суммы ущерба, необходимой для устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту ИП Г.И.А..

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно- технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 793 243 рубля 66 копеек, с учетом НДС 20%. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно- монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

ДД.ММ.ГГ Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истцов ДД.ММ.ГГ однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, иных требований, применяемых на обязательной основе. Нарушений требований проектной документации и градостроительных регламентов не установлено. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Недостатков, которые могли возникнуть в процессе естественного износа, а также иных причин, не установлено. Стоимость затрат на устранение недостатков возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ценам на момент подготовки настоящего заключения, с учетом износа, составляет 552 153,19 руб.

Оценивая представленное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 552 809,22 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд поясняет следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, размер неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 205 279,33 руб. (554 809,22*1%*37). С представленным расчетом суд соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, добровольное исполнение обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, которые не исполнены застройщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм в размере 672 809,22 руб. ((552 809,22 + 100 000 + 20000)/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным также взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным также взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов в равных долях 384,04 руб. почтовых расходов, которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат к взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд отмечает, что в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 10 028 руб. (9 728 (цена иска 552809,22+250000) + 300 (моральный вред))

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В., К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу К.А.В. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ №), К.О.В. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ №) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 552 809,22 руб., неустойку за просрочку исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 383 рубля 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года

Судья                                                                   Е.Е.Ю.