Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 28.11.2023

Мировой судья ФИО2 №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятникова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление

по частной жалобе ФИО7» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1. в пользу ФИО9» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО8» в порядке процессуального правопреемства.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецснаб71» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление.

В частной жалобе ООО «Спецснаб71» просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из оспариваемого определения основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа послужило истечение срока на предъявление исполнительного документа, отсутствие оснований для восстановления срока его предъявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Справки Дмитровского РОСП, исполнительных производств в рамках гражданского дела № в отношении должника ФИО1 на исполнении Дмитровского РОСП не имеется, ранее исполнительное производство не возбуждалось л.д. 80.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Согласно материалам дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление ООО «Спецснаб71» обратилось ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64-76, то есть фактически через 3 года со дня окончания срока на предъявление исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление взыскателем указано, что исполнительный документ им направлен в Дмитровский РОСП в июне 2017 года, однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства ему не поступало, на поданные жалобы ответов также не поступило.

Вместе с тем, с момента обращения заявителя в Дмитровский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства – июнь 2017 года никаких взысканий и перечислений денежных средств в адрес взыскателя не осуществлялось. Взыскатель, как лицо, заинтересованное в исполнение решения суда, никаких мер по осуществлению контроля в части вопроса возбуждения исполнительного производства не предпринимал, о причинах неисполнения решения суда лично не осведомлялся, направлял лиши письменные жалобы, на которые ответов не поступало, тем самым проявляя безразличие. Кроме того, представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с приложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о направлении в Дмитровский РОСП именно заявления о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу л.д. 65,66, в связи с чем также не представляется возможным установить кем именно утрачен исполнительный документ – взыскателем или судебным приставом-исполнителем, доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено..

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа взыскателем не представлено, оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения правильного по существу определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья