Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2023 ~ М-840/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1691/2023

61RS0001-01-2023-000940-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтяна М. Р. к Беляевой А. Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян М.Р. обратился в суд с иском к Беляевой А. Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что Мунтян М.Р. ... года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к “...” с требованием о взыскании задолженности по договору № ... от ... в сумме 1 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 271,99 руб. ... Решением Арбитражного суда ... по Делу № были удовлетворены исковые требования Мунтян М.Р. к ООО “...”, о взыскании с ООО “...” (ОГРН №, ИНН № в" пользу Мунтян М. Р. (ОГРНИП №,ИНН №) задолженность в размере 1630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 959,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9994 руб. После рассмотрения в Арбитражном суде ... дела № от ... по исковому заявлению Мунтян М. Р. к ООО “...” указанное общество было реорганизовано решением налогового органа, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от .... В связи с изложенными выше событиями, Решение Арбитражного суда ... по делу № от ... исполнено не было. Исполнительный лист и сами денежные средства в сумме 1 726 953,38 руб. получены не были. Факт не получения подтверждается справкой выданной УФССП .... ... между ООО “...” и ИП Мунтян М.Р. был заключен договор на выполнение работ №... по условиям которого принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению изделий из металлоконструкций. Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору составила - 1630000 рублей ИП Мунтян М.Р. работы были выполнены, факт подтверждается актом № от .... На сумму - 1630000руб. Работы были приняты директором ООО «...» Беляевой А.Ю. без замечаний. Единственным учредителем и директором ООО «...» являлась Беляева А. Ю. №. Директор и единственный участник - Беляева А. Ю. недобросовестно исполняла свои обязанности руководя организацией а именно: - не находилась по юридическому адресу; уклонялась от получения какой либо информации; не предоставила в налоговый орган достоверную информацию подтверждающую факт кредиторской и дебиторской задолженности; умышленно не сдавала отчетность, в результате чего допустила факт закрытия Общества по инициативе налогового органа как недействующего юридического лица. В результате недобросовестных действий директора Беляевой А. Ю. ... ООО «...» было закрыто.

В связи с изложенным истец просил привлечь как директора и единственного учредителя ООО «...» - Беляеву А. Ю. ИНН №, субсидиарной ответственности и взыскать с Беляевой А. Ю. в пользу Мунтян М. Р. денежные средства согласно вступившего .... в законную силу Решения Арбитражного суда ... по делу № которым были удовлетворены исковые требования Мунтян М.Р. и взыскана задолженность в размере 1630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86959,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 39992,72 руб. Взыскать с Беляевой А. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500 руб.

Истец Мунтян М.Р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федотова Н.В., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № исковые требования Мунтян М.Р. к ООО “...”, о взыскании с ООО “...” (ОГРН №, ИНН № в пользу Мунтян М. Р. (ОГРНИП №,ИНН №) задолженность в размере 1630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86959,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9994 руб.

После рассмотрения в Арбитражном суде ... дела № от ... по исковому заявлению Мунтян М. Р. к ООО “...” указанное общество было реорганизовано решением налогового органа, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ....

В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда ... по делу № от ... исполнено - не было.

Исполнительный лист и сами денежные средства в сумме 1726953,38 руб. получены не были. Факт не получения подтверждается справкой выданной УФССП ....

... между ООО “...” и ИП Мунтян М.Р. был заключен договор на выполнение работ №... по условиям которого принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению изделий из металлоконструкций.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору составила — 1630000 рублей ИП Мунтян М.Р. работы были выполнены, факт подтверждается актом № от ... на сумму - 1630000руб.

Работы были приняты директором ООО «...» Беляевой А.Ю. без замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что Единственным учредителем и директором ООО «...» являлась Беляева А. Ю. №. Директор и единственный участник - Беляева А. Ю. недобросовестно исполняла свои обязанности руководя организацией а именно: - не находилась по юридическому адресу; уклонялась от получения какой либо информации; не предоставила в налоговый орган достоверную информацию подтверждающую факт кредиторской и дебиторской задолженности; умышленно не сдавала отчетность, в результате чего допустила факт закрытия Общества по инициативе налогового органа как недействующего юридического лица. В результате недобросовестных действий директора Беляевой А. Ю. ... ООО «...» было закрыто.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключение ООО «...» из ЕГРЮЛ стало возможным в результате недобросовестных и неразумных директора Беляевой А. Ю., которыми как контролирующим лицом должника не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей руководителей юридического лица и принятия мер для исполнения должником обязательств перед истцом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде задолженности перед истцом как кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь единственным учредителем и директором ООО «...», допустил его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, уклонились от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, при этом ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения Беляевой А.Ю. возложенных на нее обязанностей и отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...» и взыскании с Беляевой А. Ю. денежных средств согласно вступившего .... в законную силу Решения Арбитражного суда ... по делу № которым были удовлетворены исковые требования Мунтян М.Р. и взыскана задолженность в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 959,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 39 992,72 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1766946,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1780446,1░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....