Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2022 от 22.09.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000372-24

Дело № 1-330/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                       23 декабря 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем            Алексейченко П.Э.

с участием:

государственного обвинителя                 Мурастовой А.В.

подсудимой                            Павловой А.Н.

ее защитника – адвоката по ордеру            Воробьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловой А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданки России, зарегистрированной проживающей по адресу: г<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, разведённой, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и не являющейся их единственным родителем, работающей менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Павлова А.Н., имея умысел на заведомо ложный донос, обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 45 минут в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: г<адрес>, путем сообщения заведомо ложных сведений посредством сотовой связи со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, позвонив на номер экстренной службы «№» и сообщив оператору о хищении принадлежащего ей имущества. В свою очередь оператор экстренной службы, передал сообщение в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях.

Далее, по прибытию следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, но не позднее 02 часов 45 минут, в банном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес> Павлова А.Н., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность правоохранительных органов, выражающихся в необоснованном проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о том, что в период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в вышеуказанном банном комплексе «<данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: одну пару золотых сережек, стоимостью 90 000 рублей, золотую цепь с золотым крестом, общей стоимостью 170 000 рублей и наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью 46 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 306 000 рублей, причинив Павловой А.Н. крупный материальный ущерб на указанную сумму, то есть обвинила неустановленное лицо в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи под номером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки которого установлено, что Павлова А.Н. умышленно сообщила сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения о хищении ее имущества, заведомо зная об отсутствии события преступления.

По заявлению Павловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании Павлова А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила суду, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, она с ним согласна, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимой после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемой и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна Павлова А.Н., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против правосудия.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимой малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновной, ее имущественного положения, назначить ей наказание в виде штрафа, являющегося наименее строгим из предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При этом, судом учтено, что подсудимая трудоустроена, в связи с чем, сможет исполнить назначенное наказание.

Рассматривая просьбу стороны защиты о рассрочке уплаты штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы, в связи с чем, полагает возможным рассрочить уплату штрафа на 3 года с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Павловой А.Н. в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу – хранить в деле, возвращенные в места постоянного хранения – считать возвращенными по принадлежности.

Рассрочить оплату штрафа на 3 года с даты вступления приговора в законную силу, определив ежемесячный платеж в сумме не менее 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), счет банка получателя (ЕКС): № 40102 810 94 537 0000 010, счет получателя (казначейский счет): № 03100 643 0000000 11800), наименование банка: Южное главное управление Центрального банка РФ (Южное ГУ банка России) по Краснодарскому краю, ОКТМО: № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН 1022302957489, БИК 010349101, л/с 04181050920, ИНН 2320037349, КПП 232001001, уголовное дело № 12201030065000649, ЕКС 40102810945370000010, казначейский счет 03100643000000011800.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 УПК РФ в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

                                                                         К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано                         судья