Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-1984/2023;) ~ М-1607/2023 от 21.07.2023

№ 2-88/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Олега Георгиевича к Петрову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

при участии представителя истца – адвоката Иванова П.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Петрова В.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у дома №48 по пр.Тракторостроителей г.Чебоксары при столкновении автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <данные изъяты> в собственности истца и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По полису ОСАГО автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке эксперта составляет 606900 руб. Со ссылкой на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 606900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., почтовые расходы на телеграмму 551,89 руб., оплату государственной пошлины в размере 9269 руб.

В судебном заседании истец ИП Васильев О.Г. не участвовал, уведомлён, его представитель - адвокат Иванов П.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик Петрова В.А. исковые требования признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он купил за 1 день до ДТП у Рыбакова В.С., от имени которого по доверенности действовал Кормаков С.Н. Просил вернуть денежные средства, излишне оплаченные им за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, АО «Согаз», Рыбаков В.С., Кормаков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Рыбакова В.С. и Кормакова С.Н. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г.Чебоксары, пр.<данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 За указанное нарушение ПДД Петров В.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Васильевым Олегом Георгиевичем. В ЕГРНИП Васильев О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО11 Как следует из предоставленных Петровым В.А., Рыбаковым В.С. и Кормаковым С.Н. документов, автомобиль <данные изъяты> был продан Рыбаковым В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А.

Ответчик Петров В.А. не оспаривает покупку автомобиля и, соответственно, приобретение на него права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало Васильеву О.Г. в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 427800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля истца <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП составляет 606900 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы обосновано применена Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятых ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом государственной экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

В силу закреплённого в п.1 ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков с учётом уточнения истцом своих требований с Петрова В.А. в пользу ИП Васильева О.Г. подлежит взысканию стоимость вреда, определённая экспертом после проведения судебной экспертизы, в размере 606900 руб., так как доказательств иной стоимости ремонта или иного способа возместить причиненный ущерб со стороны ответчика не представлено.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., почтовые расходы на телеграмму 551,89 руб., оплату государственной пошлины в размере 9269 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Васильевым О.Г. понесены расходы по составлению заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 5500 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы на направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля 10.02.2023 на сумму 551,89 руб. суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой 606900 руб., то есть 9269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрова Виталия Александровича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Олега Георгиевича к (паспорт №) возмещение убытков в размере 606900 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., почтовых услуг в размере 551 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 9269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.