Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1057/2019 от 14.01.2019

Судья: Полякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1057/2019

4 февраля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.З. – А.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Р.З. к Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Галимова Р.З. – Абсадыковой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.З. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО Межрегиональный центр «Защита» по гражданскому делу № 2-1764/2017 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, по ходатайству представителя Ленинским районным судом г. Самары назначена судебная экспертиза давности внесения записей в документы, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», за производство которой истец уплатил 150 000 рублей.

Исследовав полученное заключение эксперта, суд признал его недостоверным доказательством по делу ввиду ошибки выводов эксперта, вызванной его недостаточной квалификацией, и не принял в качестве доказательства. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017г. в иске Галимову Р.З. отказано, судебные издержки не возмещены.

Считает, что экспертная организация АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ненадлежащим образом провела судебную экспертизу и причинила ему убытки, так как результатом оплаченной Галимовым Р.З. экспертизы стала подготовка и подписание экспертом необоснованного и необъективного заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Галимов Р.З. просил суд взыскать с АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 425,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по подготовке обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, чем нарушил права истца как потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Галимова Р.З. – Абсадыкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г. Самары находилось гражданское дело № 2-1764/2017 по иску Галимова Р.З. к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита»» о возврате уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.07.2017г. по делу назначена судебная экспертиза давности внесения записей в документы, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», за ее производство истец уплатил экспертной организации 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

По результатам исследований судебным экспертом подготовлено заключение от 11.10.2017 г. № 87/1 (т. 1, л.д. 55-95), согласно которому разрешение вопроса о том, в какой последовательности в акты об оказании юридических услуг были внесены надписи о цене услуг и подписи Галимова Р.З., какой из этих элементов текста был выполнен раньше, не представляется возможным ввиду того, что эти элементы не пересекаются.

Экспертом по собственной инициативе проведено исследование и сделан вывод о том, что давность изготовления рукописного текста с ценой услуг в обоих актах составляет от 6 до 9 месяцев с момента начала исследования, т.е. эти надписи выполнены в период с декабря 2016г. по март 2017г., что не соответствует указанным в документах датам их составления.

Из решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017г. по гражданскому делу № 2-1764/2017, которым в удовлетворении иска Галимову Р.З. отказано, следует, что суд признал не достоверными выводы эксперта относительно давности изготовления актов об оказании юридических услуг от 2.02.2016 и от 29.04.2016, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в достоверности которых у суда не имелось оснований сомневаться. Из отказного материала ОМВД России по Шенталинскому району Самарской области №319/957, составленному в рамках доследственной проверки по заявлению истца о привлечении Денисовой И.В. и Галимовой С.Г. к уголовной ответственности за хищение путём мошенничества 570 000 рублей, уплаченных им по договорам оказания юридических услуг, усматривается, что 03.08.2017 г. старшим участковым уполномоченным капитаном полиции Князькиным Р.С. была допрошена Галимова С.Г., в ходе допроса к отказному материалу приобщены графические копии актов об оказании юридических услуг от 02.02.2016г. и от 29.04.2016г.. Сопоставление оригиналов этих документов, приобщённых к материалам гражданского дела, с их графическими копиями, приобщёнными к материалу проверки, показало их полную идентичность, т.е. переданные полиции копии были выполнены с тех документов, которые приобщены к гражданскому делу и передавались на исследование судебному эксперту.

Допрошенный Ленинским районным судом г. Самары свидетель Князькин Р.С. показал, что принимал участие в проведении доследственной проверки по заявлению Галимова Р.З., выезжал в Самару для допроса Галимовой С.Г. Копии документов, приобщённые к материалам расследования, были переданы ему Галимовой С.Г. в день её допроса. Дата, указанная в протоколе допроса, соответствует реальной дате допроса. Договоры оказания юридических услуг и акты об оказании юридических услуг он видел в оригинале. Впоследствии он выезжал к Галимову Р.З. для его допроса. Галимова Р.З. постоянно не устраивали сотрудники полиции, работавшие по его заявлению.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что представленные в дело акты об оказании юридических услуг от 02.02.2016г. и от 29.04.2016г. существовали в том же виде, как минимум, по состоянию на 03.08.2016г., когда они были представлены на обозрение сотруднику полиции с приобщением их графических копий к материалу расследования.

Суд указал, что выводы эксперта противоречат бесспорно установленным фактам объективной действительности, в связи с чем являются безусловно недостоверными.

Для выяснения причин недостоверности результатов экспертного исследования Ленинским районным судом г. Самары допрашивался судебный эксперт Махсумов А.П., который пояснил, что он руководствовался методикой определения давности изготовления реквизитов документов, разработанной Башинашвили (в действительности – Бежанишвили Г.С.), Батыгиной Н.А. и Тросман Э.А. По этой методике прослеживается динамика выветривания летучих компонентов чернил. Производится моделирование старения документа: сначала методом газовой хроматографии исследуется одна вырезка из документа, спустя месяц – вторая. В газовый хроматограф помещается вырезка из документа, содержащая исследуемый чернильный штрих, она нагревается до определённой температуры, компоненты испаряются и выходят на пламя. Суть происходящих далее физических и химических процессов эксперту неизвестна, он лишь смотрит на компьютере значение электрического напряжения на датчике прибора, в милливольтах. При попадании компонента на открытое пламя датчик показывает напряжение. Его значение связано с количеством красителя в вырезке, но как именно, эксперту неизвестно. Эксперт фиксирует только величину напряжения, которое выдаёт прибор. Сравнивая результаты исследования для двух вырезок (с интервалом в месяц), он рассчитывает коэффициент старения, деля показания прибора для первой вырезки на показания для второй вырезки. Затем по таблице, которая имеется в методичке, но не воспроизведена им в экспертном заключении, он смотрит, какое значение коэффициента старения соответствует какому возрасту документа. В данном случае он получил значение коэффициента старения 2,01, что соответствует возрасту документа менее 1 года. Одновременно он провёл ещё одно такое же исследование, также на газовом хроматографе, но с помещением исследуемых образцов в т.н. «кривую ловушку». Это исследование показало, что возраст образца не более полугода. Погрешность этих исследований, согласно методике, составляет 10%. Оба документа изготовлены не ранее декабря 2016, самое ранее – ноябрь 2016. Они безусловно не могли быть изготовлены в марте, июне, даже сентябре 2016. Ответить на поставленный судом вопрос невозможно, т.к. интересующие суд реквизиты (цена услуг и подпись Галимова Р.З.) на листе не пересекаются, методик исследования последовательности выполнения непересекающихся реквизитов не существует.

Оценив представленные доказательства, Ленинский районный суд г. Самары пришел к выводу, что недостоверный результат экспертного исследования является следствием ошибки эксперта, вызванной недостаточной экспертной квалификацией. Как показал допрос эксперта, в процессе исследования он чисто механически, следуя разработанной методике, проводил измерения, не будучи при этом знаком с физическими и химическими основаниями использованной им методики, с сущностью процессов, происходящих в ходе исследования в газовом хроматографе. Эксперт не знал, что именно измеряется в процессе исследования, каким образом показываемое прибором электрическое напряжение соотносится с количеством летучего компонента в исследуемом образце чернил. Такой уровень подготовки не соответствует требованиям, предъявляемым к научному работнику и к судебному эксперту. При таком уровне базовых знаний эксперта суд не мог быть уверенным в том, что экспертом правильно выбрана методика исследования конкретного документа, а само исследование проведено корректно. Сама методика, в том числе таблица соответствия коэффициента старения возрасту документа, экспертом не приложена, в связи с чем, суд не мог верифицировать приведённые экспертом результаты. В заключении эксперта имеются и явные недостатки. Так, экспертом проведены 2 вида исследований образцов в газовом хроматографе, с использованием разных лотков для подачи исследуемых образцов документа, но не объяснено, какое значение имеет каждое из исследований, каким образом следует интерпретировать расхождение в их результатах. Экспертом ни на каком этапе не проводилась оценка погрешностей измерений, хотя оценка погрешности является обязательным требованием к любому физическому измерению. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что документы изготовлены с марта по июнь 2017, а в выводах – что документы изготовлены в период с декабря 2016 по март 2017. Таким образом, выводы прямо противоречат исследовательской части (взаимоисключающим образом), что указывает на вопиющую небрежность при составлении экспертного исследования.

Поскольку результаты экспертного исследования явно ошибочны, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения по делу.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017г. обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2018г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В связи с отказом в иске судебные расходы на экспертизу Галимову Р.З. возмещены не были.

Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы АНО «Судебный Эксперт» от 28.08.2018 № 641/18, выбранная и применимая экспертом Махсумовым А.П. методика исследования является обычной в данном виде экспертиз, применение иных методик исследования могло привести к другим выводам, с учетом того, что все использующиеся в данной области методики имеют свои недостатки и приводят к более или менее достоверным результатам только при соблюдении целого ряда факторов. Образование и опыт эксперта, согласно данным, представленным в заключении, не вполне соответствуют поставленным перед ним вопросам, поскольку у эксперта отсутствует базовое химическое образование (т. 2, л.д. 8-34).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая в Галимову Р.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что заключение эксперта являлось предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1764/2017 в Ленинском районном суде г. Самары, и, назначив по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, соответствует ли заключение эксперта, выполненное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» действующим процессуальным нормам, допустима ли выбранная экспертом методика исследования и в полном ли объеме проведено исследование, пришел к выводу об отказе Галимову Р.З. в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности, как это следует из ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам прямо вытекает из закона (ст. 85 ГПК РФ).

К принципам государственной судебно-экспертной деятельности относится, в том числе объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 указанного выше федерального закона).

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведенные выше положения законодательства оказались нарушенными АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» при производстве порученной судом экспертизы.

В решении Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017г. по гражданскому делу № 2-1764/2017 суд, подробно исследовав заключение эксперта, сделал вывод о том, что выводы эксперта противоречат бесспорно установленным фактам объективной действительности, в связи с чем являются безусловно недостоверными. Данное заключение не положено в основу решения суда и по существу признано недопустимым доказательством по делу, так как результаты экспертного исследования явно ошибочны.

Экспертным путем установлено, что образование и опыт эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Махсумова А.П., проводившего экспертизу, не вполне соответствуют поставленным перед ним вопросам, поскольку у эксперта отсутствует базовое химическое образование, что не было опровергнуто ответчиком, не представившим доказательства обратного.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" полномочиями поручить производство судебной экспертизы конкретному эксперту наделен руководитель экспертной организации.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ненадлежащим образом исполнило поручение суда о производстве судебной экспертизы, так как подготовленное по итогам экспертных исследований заключение нашло критическую оценку суда.

Причинами такой оценки, стали приведенные выше явные отклонения эксперта от установленных законом принципов экспертной деятельности, приведших к тому, что заключение эксперта не отвечало критериям обоснованности и объективности.

Вместе с тем, несмотря на некачественно подготовленное экспертное заключение, АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» выставило счет и получило от истца оплату за него в размере 150 000 рублей, что свидетельствует о нарушении прав Галимова Р.З., вынужденного оплатить ненадлежащим образом проведенное экспертное исследование, заключение по которому суд фактически признал недопустимым доказательством по делу.

Вина АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в подготовке ненадлежащего экспертного заключения подтверждается решением Ленинского районного суда от 30.10.2017г., которое в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, и не опровергнута ответчиком, который не представил доказательства отсутствия в этом своей вины.

В данном случае экспертная организация причинила истцу убытки, поскольку подготовило некачественное заключение эксперта, которое никакой процессуальной ценности не представляло и в качестве доказательства по делу в основу решения суда не положено, по причине недостоверности, что в силу с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1068 ГК РФ является основанием для возмещения причиненных истцу убытков.

Выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством по другому делу, поэтому не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Ленинского районного суда от 30.10.2017г. обстоятельство выполнения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» некачественного заключения, уже установлено, следовательно, суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, должен было принять во внимание судебный акт, как письменное доказательство по делу, чего им сделано не было.

Сославшись на положения главы 6 ГПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2008г. № 992-О-О, суд первой инстанции фактически совершает процессуальные действия, противоречащие указанным выше правовым нормам и судебным актам, направленные на переоценку доказательств – назначает по делу судебную экспертизу, поставив под сомнения выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте и допускает в самостоятельном порядке оспаривание доказательств, являвшихся предметом исследования по другому гражданскому делу.

Более того, как следует из определения суда от 02.07.2018г. о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, не требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства, либо ремесла, что противоречит положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и является недопустимым.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в пользу Галимова Р.З. полученную от него плату за экспертизу в сумме 150 000 рублей в качестве убытков.

Вместе с тем согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае спорные правоотношения сторон регулируются, гражданским процессуальным законодательством, а именно нормами ГПК РФ об экспертизе и судебных расходах.

АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» не выполняло для истца работы и не оказывало услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, назначалась по определению суда, поэтому к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2018 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Г.Р.З. к АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в пользу Г.Р.З. убытки в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.З. в остальной части – отказать.

Взыскать с АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Председательствующий

Судьи