Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12170/2022 от 07.10.2022

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-12170/2022

(Гр. дело 2-493/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Хаировой А.Х.

при секретаре – Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2022г., которым постановлено:

«Исковые требований Гаврилина А.П. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гаврилина А.П. денежные средства за товар в размере 54 990 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Обязать Гаврилина А.П. передать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять товар Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2299 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 24 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.П. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.2018 истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei № в магазине ПАО «ВымпелКом». В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не видит SIM-карту, греется, самопроизвольно отключается.

03.08.2020 обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» не предоставил.

11.03.2021 истец повторно обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы за товар.

Ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» вновь не предоставил.

23.04.2021 истец вновь обратился с претензий к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченный суммы. Согласно ответу на претензию требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за товар денежные средства в размере 54 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 14.08.2020 по 22.11.2020 в размере 54 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 23.11.2020 по 10.03.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 22.03.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 03.05.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гаврилин А.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гаврилина А.П. – Беляков Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

До начала судебного заседания от представителя ответчика, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также не взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств за каждый день во время моратория с 01.04.2022 г. Снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1 % от суммы товара за каждый день просрочки обязательства

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на то, что истец не предоставил товар на проверку в пределах двухлетнего срока, недостаток установлен по истечении двух лет.

В судебном заседании представитель ПАО ВымпелКом (по доверенности) Латынина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei №, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.10.2018.

В пределах двух лет в товаре истцом выявлены недостатки аппарат не видит SIM-карту, греется, самопроизвольно отключается.

03.08.2020 истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на выход товара из строя.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с аналогичными претензиями 11.03.2021 и 23.04.2021.

На момент подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что недостаток в товаре был подтвержден только судебным экспертным исследованием. В связи с чем, ответчик полагает, что дефект был обнаружен только при производстве экспертизы, то есть за пределами 2-х лет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №1571 от 28 марта 2022 г. В представленном для исследования смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei № выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарата самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Также в аппарате периодически не работает система распознавания отпечатка пальца TouchID, дефект критический. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка – отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, компонентный ремонт противопоказан. Компания Apple основные платы продукции iPhone не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость обмена на аналогичное новое устройство составляет 35 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» полностью подтверждает недостатки выявленный потребителем и указанные в претензии, поскольку обусловлены полным нарушением работоспособности аппарата.

Установив, что недостаток в товаре выявлен до истечения 2х годичного срока, учитывая наличие в товаре существенного дефекта производственного характера, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 990 рублей, с обязанием истца передать товар ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы и штрафа, и проверяя в связи с этим доводы возражений ПАО «ВымпелКом» о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, поскольку потребитель, получив ответ на претензию с указанием на необходимость предоставить товар на проверку качества, товар не предоставил, суд пришел к следующему.

Ответчиком в суд представлен ответ на претензию истца от 04.08.2020 (в период 2-лет) согласно которому ПАО «ВымпелКом» просил истца представить товар на проверку качества. Согласно отчету об отслеживании с номером 80085651991880 истцом данный ответ получен 2 октября 2020 г.

Между тем, представитель истца настаивал, что данный ответ в адрес истца не поступал.

Проверяя доводы истца, суд направил запрос, и согласно ответу УФПС Самарской области, документы, подтверждающие факт вручения почтового отправления №80085651991880 Гаврилину А.П., в производственной документации ОПС 443008 г. Самара не найдены (л.д.121).

Кроме того, суд отметил следующее, учитывая, что истец в претензии просил провести проверку в его присутствии, однако даже в случае получения истцом ответа на претензию, ответ не содержал сведений о месте и времени проведения проверки качества товара, в связи с чем нет оснований для вывода об уклонении истца от исполнения возложенной на него ст. 18 Закона обязанности.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар: за период с 14.08.2020 по 22.11.2020 в размере 54 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 23.11.2020 по 10.03.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 22.03.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 03.05.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения.

Определяя период, за какой подлежит взысканию неустойка, суд установил, что истец обратился к истцу с претензиями 03.08.2020 г., 11.03.2021 и 23.04.2021, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года. Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» настоящее постановление вступает в силу с 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021 г.

ПАО«Вымпел-Коммуникации) (ПАО «ВымпелКом») № подподает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N № "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень предприятий под номером 635.

Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период испрашиваемый истцом с 14.08.2020 г. по 07.01.2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка составляет 447 дней с 08.01.2021 по 31.03.2022, что в денежном выражении составит 245805,30 руб.(549,99 х1%х 447дн.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что поскольку претензия поданная истцом в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 5 000 руб.

В связи с введением моратория требования истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств в размере 549 рублей 90 копеек в день начиная с 20.05.2022, судом оставлены без удовлетворения.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание несоразмерность штрафа 32495 руб. (54990+ 5000 +5000/)2 последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае не передачи ответчику спорного товара, суд исходил из того в период действия вышеуказанного моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установленная решением суда по настоящему делу неустойка за каждый день просрочки передачи телефона ответчику или уклонения от принятия телефона ответчиком у истца, не подлежит начислению.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае не передачи ответчику спорного товара, в размере 1% от стоимости товара (549.90 рублей) в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику или уклонения от принятия телефона ответчиком у истца, не подлежит удовлетворению.

Решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» назначенной определением суда составила 24 000 руб., что подтверждается письмом экспертной организации.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы за некачественный товар удовлетворены, суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 24 000 рублей

На основании положений ст.103 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2299 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: