Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2024 ~ М-1552/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2209/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002610-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца Усаниной А.А.,

представителя истца Усаниной А.А. – Ракишева Е.М., действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика МАДОУ «Детский сад № 14 »- Бражкиной Ю.В., действующей на основании приказа от 07.02.2024, Котельниковой И.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Усаниной АА к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, компенсации морального вреда,

установил:

истец Усанина А.А. обратилась в суд с иском МАДОУ «Детский сад № 14» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.06.2022 по 14.02.2024 она состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 14». Трудовые отношения истца и ответчика были оформлены трудовым договором от 09.06.2022, в соответствии с которым истец выполняла работу в должности воспитателя. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 14.02.2024 на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Приказом ответчика от 25.01.2024 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «на основании выявленных нарушений должностной инструкции воспитателя пп.2.5., 2.8., 2.20.., 2.26.1.». Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт по результатам служебной проверки воспитателя МАДОУ «Детский сад № 14» Усаниной А.А. Истец считает приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ответчик не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение которой ей вменяется истцу; конкретные факты нарушений пунктов 2.5, 2.8. 2.20, 2.26.1 указанной должностной инструкции ни в акте проверки, ни в приказе не зафиксированы, не указаны. В частности, ни акт проверки, ни приказ не содержат сведений о том, какое именно действие (или бездействие) указывает на нарушение ею того или иного пункта должностной инструкции; ни акт проверки, ни приказ не содержат в себе сведений о дате (или о датах) деяний, совершение которых вменяется истцу в вину. При указанных обстоятельствах не представляется возможным признать привлечение истца к ответственности, как совершенное с соблюдением срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка); доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в приказе, ответчиком не добыты, отсутствуют; факты нарушений, вменяемых истцу, отсутствуют. Истец дисциплинарных проступков за время своей работы у ответчика не допускал.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности вызвало у истца нравственные переживания в связи с необходимостью оправдываться в несуществующих проступках, изменившимся не в лучшую сторону отношением руководства к истцу, то есть причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в ..... рублей.

В целях внесудебного разрешения спора 31.01.2024 истец обратился с письменным обращением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Письмом от 06.03.2024 № Инспекция сообщила истцу, что нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности не выявила, а вопрос о законности привлечения к данной ответственности с точки зрения реального наличия факта проступка, оценки соотношения его тяжести примененному виду дисциплинарного взыскания может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

Со ссылкой на нормы права, истец просит признать незаконным и подлежим отмене приказ от 25.01.2024 № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Истец Усанина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Ракишев Е.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представители ответчика МАДОУ «Детский сад № 14 »- Бражкина Ю.В., действующая на основании приказа от 07.02.2024, Котельникова И.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2024, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителей ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании надзорное производство Прокуратуры г. Березники № суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 09.06.2022 по 14.02.2024 Усанина А.А. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №» в должности воспитателя, на ..... ставки, что подтверждается Приказами о приеме на работу №, №, № от 09.06.2022; трудовыми договорами от 09.06.2024 и дополнительными соглашениями к ним; приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №, №, № от 05.02.2024, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (51-53, 54-74, 75-95, 96-116, 117-119, 48-50)

При принятии на работу Усанина А.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией воспитателя МАДОУ «Детский сад № 14», утвержденной заведующей 01.06.2021; коллективным договором; Правилами внутреннего трудового распорядка и т.д., о чем имеется подпись работника. (л.д.43-47, 120-141, 142-159)

На основании обращения в Прокуратуру г. Березники 17.01.2024 некой ИП, в которой содержались сведения о неадекватном и грубом поведении воспитателя Усаниной А.А. с детьми, и устного распоряжения руководителя Управления образования администрации г. Березники, в отношении воспитателя МАДОУ «Детский сад №» Усаниной А.А. была инициирована служебная проверка. ( л.д.20)

23.01.2024 составлен Итоговый акт по результатам служебной проверки (л.д. 9-10).

25.01.2024 с воспитателя Усаниной А.А. отобраны объяснения, в которых она выразила свое несогласие с результатами проверки. ( л.д.8)

Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад №» от 25.01.2024 воспитатель Усанина А.А., за нарушение п.п. 2.5, 2.8, 2.20, 2.26.1 Должностной инструкции воспитателя, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ( л.д. 7)

С данным приказом истец ознакомлена ....., выразила несогласие. (л.д.7)

31.01.2024 Усанина А.А. обратилась с заявлением на действия работодателя в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю. (л.д.11)

Государственная инспекция труда по Пермскому краю нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в действиях работодателя МАДОУ «Детский сад № 14» не установила, что отражено в ответе от 06.03.2024. ( л.д.12-13)

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Усаниной А.А. события дисциплинарного проступка, виновных и противоправных действий воспитатель при исполнении своих должностных обязанностей не совершала, оснований для объявления замечания Усаниной А.А. у работодателя, по мнению суда, не имелось.

В организации 01.06.2021 утверждена Должностная инструкция воспитателя МАДОУ «Детский сад № 14», согласно пунктам 2.5, 2.8, 2.20. 2.26.1 которой воспитатель обязан в установленном порядке вести документацию, в том числе календарный план (заполняется на неделю вперед по пятницам с оставлением дополнительного свободного места с возможностью внесения корректировок); создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника в группе; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; тщательно готовиться к проведению занятий.

За нарушение данных пунктов должностной инструкции Усанина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что календарные планы хранятся у ответчика, однако последний их в суд не представил со ссылкой на их утрату Усаниной А.А., при этом Усанина А.А. утверждает, что все календарные планы ею составлялись еженедельно, без нарушений и сдавались работодателю.

Грубого и неуважительного отношения к воспитанникам и их родителям Усанина А.А. не допускала, что подтверждается характеристикой заведующей детским садом ОЕВ от 22.01.2024; коллективным обращением родительского комитета и родителей группы № 1 корпуса № 1 детского сада № 14; протоколами индивидуальной беседы с сотрудниками МАДОУ «Детский сад № 14» и родителями; пояснениями свидетелей. ( л.д. 28, 29)

Довод стороны ответчика о том, что Усанина А.А. повышает голос на детей судом отклоняется, как несостоятельный, не подтвержденный допустимыми доказательствами. При этом, суд обращает внимание на то, что возраст детей в группе воспитателя Усаниной А.А. составлял от полутора до трех лет и возможно громкие и неоднократные повторения и замечания воспитателя в адрес детей, рядом сотрудников могли восприниматься как крик. (протокол индивидуальной беседы с сотрудником завхозом РЮВ

Доказательств нарушения истцом требований должностной инструкции об обеспечении охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что Усанина А.А. не проводит инструктаж в процессе сбора детей на прогулку и не проводит с ними игры, судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. При этом Усанина А.А. утверждает, что все необходимые инструкции она ежедневно неоднократно озвучивала детям и при сборе на прогулку и во время прогулки, а также проводила с ними игровую деятельность. Представитель ответчика Бражкина Ю.В., являющаяся также проверяющей при оперативном контроле воспитателя Усаниной А.А., пояснила, что она не присутствовала все время на прогулке Усаниной А.А. с детьми, была лишь незначительный промежуток времени, в связи с чем, суд неустранимые сомнения толкует в пользу работника и приходит к выводу о надлежащем исполнении Усаниной А.А. своих должностных обязанностей и проведении всех необходимых инструктажей детей на прогулке и организацию с ними игровой деятельности.

Довод стороны ответчика о том, что Усанина А.А. надлежащим образом не готовится к занятиям с детьми также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие раздаточного и демонстрационного материала на столах при проверке воспитателя Усаниной А.А. 17.01.2024 ровно в 9-00 час., когда по режиму дня установлена организованная детская деятельность, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении воспитателем своих должностных обязанностей, её неготовности к занятию, учитывая возраст детей, психологические и физиологические особенности данного возраста. Довод представителя ответчика о том, что при отсутствии проверки в этот день занятия воспитателя с детьми вообще могли быть не проведены, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Во время оперативного контроля воспитателя Усаниной А.А. проверяющим не велось ни аудиозаписи, ни видеозаписи, проверка проводилась единолично, а учитывая, что между воспитателем и руководством имелись конфликтные отношения, суд приходит к выводу о субъективной и предвзятой оценке проверяющего действий воспитателя при осуществлении последней трудовой деятельности.

Довод ответчика о том, что воспитатель Усанина А.А. выразила свое согласие с результатами оперативного контроля, поставив свою подпись в Справках без замечаний, суд отклоняет, поскольку несогласие с актом по результатам служебной проверки от 23.01.2024 Усанина А.А. выразила в объяснительной от 25.01.2024. ( л.д. 41-42)

Доводы, изложенные в обращении некой ИП в прокуратуру г. Березники на действия воспитателя Усаниной А.А., которая якобы нецензурно выражается в адрес воспитанников и злоупотребляет спиртными напитками, послужившей основанием для проведения проверки в отношении воспитателя, не нашли своего подтверждения ни в ходе контроля руководством детского сада, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данного гражданского дела. ( л.д. 20)

Свидетели ХКН, ДЛС, КОЛ в судебном заседании пояснили, что Усанина А.А. является хорошим воспитателем, всегда готовиться к занятиям с детьми, относится к детям и их родителям доброжелательно и уважительно.

К пояснениям свидетеля стороны ответчика ОЕВ суд относится критически, поскольку она является бывшим руководителем МАДОУ «Детский сад № 14», занимала должность заведующей, имеет конфликт с истцом и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Усаниной А.А. и частью коллектива и руководства МАДОУ «Детский сад № 14» сложились конфликтные отношений, а поскольку работник является менее защищенной стороной спора, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу истца Усаниной А.А.

Суд приходит к выводу, что действия Усаниной А.А. не противоречат действующему трудовому законодательству Российской Федерации, условиям трудового договора, а также локальным нормативным актам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в этой связи, о неправомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и считает возможным признать незаконным и подлежащим отмене приказ заведующей МАДОУ «Детский сад № 14» ОЕВ от 25 января 2024 года № 14 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на воспитателя Усанину А.А.

Усаниной А.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (истец имеет большой педагогический стаж, ранее каких-либо нареканий по работе не имела, испытывала переживания и нервное потрясения в связи со сложившейся ситуацией, у неё обострились хронические заболевания), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца (объявление замечания в отсутствие достаточных доказательств), значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МАДОУ «Детский сад № 14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усаниной АА к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ОЕВ от 25 января 2024 года № 14 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на воспитателя Усанину АА.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» в пользу Усаниной АА компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья      Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 26.06.2024.