Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-535/2023 от 07.03.2023

    Судья Кушниренко А.В.                                                                                                    дело №21-535/2023

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 21.03.2023

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                           21 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломонос Е.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Нечаева М.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО УК «ПРОФИ-КОМФОРТ» Нечаева М. А. к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ООО УК «ПРОФИ-КОМФОРТ» Нечаев М.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Нечаевым М.А. подана жалоба в Одинцовский городской суд Московской области.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, защитник Ломонос Е.А. подала жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Нечаев М.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ломонос Е.А. изложенные в жалобе доводы поддержала и просила отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно защитник пояснила, что о рассмотрении жалобы в Одинцовском городском суде она узнала самостоятельно на сайте суда; извещений о судебном заседании из суда первой инстанции ей и Нечаеву М.А. не поступало. Должностное лицо Черенкова Л.Г. полагала вынесенное судом определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию защитника и должностного лица, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия Нечаева М.А., копия обжалуемого постановления была направлена привлекаемому лицу посредством почтовой связи, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, не была последнему вручена. Письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> было направлено отправителю, а <данные изъяты> вручено отправителю.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу или судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, городской суд не учел, что в деле не имеется сведений о том, что копия обжалуемого постановления от 26.07.2022, направленная в адрес привлекаемого лица, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, в связи с чем, вывод городского суда о пропуске срока обжалования и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, не является обоснованным.

Кроме того, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По настоящему делу, отказывая в восстановлении срока обжалования постановления, городским судом не учтены приведенные выше положения закона, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Нечаева М.А., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства в материалах отсутствуют, согласно материалам дела вопрос о возможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие сведений об извещении Нечаева М.А. либо об отложении рассмотрения жалобы у защитника не выяснялся.

Уведомление о рассмотрении <данные изъяты> жалобы судом первой инстанции направлено в адрес Нечаева М.А. почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Из отчета об отслеживании указанного РПО следует, что <данные изъяты> данное почтовое отправление только покинуло сортировочный центр.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Нечаева М.А. о времени и месте рассмотрения дела, что не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Также судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица. Имеющееся на л.д.43 ходатайство Нечаева М.А. о допуске защитника также не отменяло обязанности суда убедиться в наличии сведений о его надлежащем извещении до начала рассмотрения жалобы и принятия решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, а также то обстоятельство, что срок обжалования постановления должностного лица не был пропущен заявителем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Нечаева М.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении генерального директора ООО УК «ПРОФИ-КОМФОРТ» Нечаева М. А. к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                             подпись                                                     К.Ю. Балабан