Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-124/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-124/2023                                                  Мировой судья Бермес В.Я.

(№ 5-54/2023 - номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                      27.04.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Батищева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муравского С.М.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 15.03.2023 Муравский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Муравского С.М, - Батищев Е.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Перми, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании защитник Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Муравский С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позиция защитника позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 в 23:00 час. на <адрес> водитель Муравский С.М., управляя 28.12.2022 в 22:12 час. транспортным средством ......., с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2022 № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2022 № (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2022 № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2022 № (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 28.12.2022 № (л.д. 12), сведениями о привлечении Муравского С.М. к административной ответственности (л.д. 15), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 17), показаниями должностных лиц О., М. (л.д. 30-31, 37-38) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Муравского С.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства управления Муравским С.М. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Последовательность проведения административных процедур, регламентированная пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, и порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдены. Требование о прохождении Муравским С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), действовавших до 01.03.2023, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Муравского С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – алкотектора в исполнении «Юпитер-К» (заводской №), которое прошло поверку 21.09.2022, у Муравского С.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,539 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Муравский С.М. не согласился, что отразил в акте.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вместе с тем, Муравский С.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы защитника Батищева Е.В., поданной в Кировский районный суд г.Перми, аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных мировым судьей доказательств.

Так, ссылка защитника на выраженное Муравским С.М. в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь обязывало должностных лиц доставить его для проведения указанной процедуры в медицинское учреждение, подлежит отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из содержания видеозаписи следует, что, указывая о согласии пройти медицинское освидетельствование, необходимые действия для выполнения соответствующего требования Муравский С.М. выполнить отказался (письменное добровольное согласие на прохождение процедуры в соответствующем протоколе не выразил, напротив, указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В настоящем случае из поведения Муравского С.М. следует, что своими сознательными действиями он создавал препятствия применению в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу. Вопреки позиции подателя жалобы каким-либо иным образом квалифицировать поведение Муравского С.М., иначе, чем фактический отказ от выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Несогласие с этим со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вызвано ошибочным толкованием норм права применительно к спорным правоотношениям. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, Муравский С.М. фактически отказался от его выполнения, тем самым совершил административное правонарушение.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого Муравского С.М.

Каких-либо доказательств введения Муравского С.М. в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказание на него какого-либо давления в момент прерывания видеосъемки, судье районного суда не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится, в судебном заседании в районном суде не заявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Муравского С.М. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Муравского С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муравского С.М., оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Е.Г.Сирина