Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-3495/2019;) ~ М-3569/2019 от 07.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                            15 июня 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием представителя истца АО «ОСК» по доверенности Мельникова В.М.,

представителя ответчика Нуждовой Е.В. по доверенности Бутузовой Е.Ю., третьего лица Рафикова А.М.,

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2020 по иску АО «ОСК» к Нуждовой Е. В. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

АО «ОСК» обратилось в суд к ответчику с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 152 400 руб., возврат госпошлины в размере 4 248 руб., ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> г. Сызрани ответчик, управляя личной а/м Хонда р/з К 950 ЕВ 163, нарушила п.п.2.5, 8.12 ПДД и допустила столкновение с а/м Тойота р/з № ***, принадлежащей ООО «Сфинкс», под управлением Рафикова А.М., а затем оставила место ДТП. В результате столкновения, а/м Тойота причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м Хонда р/з К 950 ЕВ 163 застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № ***. Автомобиль Тойота р/з № *** застрахован по КАСКО САО «ВСК», полис № ***, где потерпевшему произведена страховая выплата 209 114,23 руб. Согласно экспертного заключения АО Оценочно-Консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № *** от <дата>, восстановительный ремонт а/м Тойота, с учетом износа, составил 152 400 руб. Данная сумма, в порядке суброгации, АО «ОСК» возвращена САО «ВСК» (платежные поручения № *** от <дата>; № *** от <дата>). Страховая выплата по ОСАГО, произведенная АО «ОСК» за Нуждову Е.В., до настоящего времени не возмещена. Досудебное уведомление ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ОСК» по доверенности Мельников В.М. исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. С результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлен, однако настаивает на исковых требований.

Представитель ответчика Нуждовой Е.В. по доверенности Бутузова Е.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, показала, что исходя из проведенной судебной экспертизы ДТП не было, автомобиль Нуждовой не причинил автомобилю Рафикова таких повреждений.

Третье лицо Рафиков А.М. в суде исковые требования поддержал, показал, что ДТП было, машина была отремонтирована. Настаивает на том, что данные повреждения на а/м были именно от ДТП с Нуждовой.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушании не просил, согласно пояснений, представленный в дело <дата> произошло ДТП с участием а/м Тойота г.н. № *** под управлением Рафикова А.М. (потерпевший) и Хонда г.н. № *** под управлением Нуждовой Е.В. ТС потерпевшего на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО № *** в САО «ВСК», ТС потерпевшего отремонтировано, стоимость ремонта составила 209 114,23 руб. Так же САО «ВСК» выплатило потерпевшему УТС в размере 36 367,65 руб. Страховая компания виновника АО «ОСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ выплатило САО «ВСК» сумму в размере 152 400 руб.

Представитель ООО «Сфинск» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушании не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 14.11.2016г. во дворе <адрес> г. Сызрани автомобиль Тайота Ланд Крузер, принадлежащий ООО « Сфинкс» г/н № ***, под управлением Рафикова А.М. совершил наезд на стоящий автомобиль Тайота Камри г/н № ***, принадлежащий Чибисовой С.А., под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль Тайота Ланд Крузер, принадлежащий ООО « Сфинкс» г/н № ***, а так же автомобиль Тайота Камри г/н № ***, принадлежащий Чибисовой С.А., получили механические повреждения в виде деформации заднего бампера. Страховую выплату по ОСАГО осуществило ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Чибисовой С.А. на сумму 44 253,32р. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Поволжский страховой альянс».

Так же судом установлено, что <дата> примерно между 07час. 15 мин. по 07 час. 35 мин. водитель Нуждова Е.В., находясь в районе домов № ***,112 по <адрес> г. Сызрань нарушила п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, управляя ТС Хонда Джас г.н. № ***, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности создаваемого маневра, допустила наезд на стоящий а/м Тойота г.н. К 007 ОН 163, принадлежащий ООО «Сфинкс» под управлением Рафикова А.М., и затем оставила место ДТП, участником которого являлась, <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за оставление места ДТП постановлением Сызранского городского суда от <дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год.

В результате данного ДТП а/м Тойота г.н. № *** получил механические повреждения.

а/м Тойота г.н. К 007 ОН 163 застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования КАСКО полис № ***.

На основании заказ-наряда от <дата> а/м Тойота г.н. № *** был отремонтирован в ООО «УК «Сервис Тон-Авто», стоимость ремонта составила 209 114.23 руб.

При обращении ООО «Сфинкс» в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, признав <дата> данный случай страховым, на основании представленного заказ-наряда от <дата> ООО «УК «Сервис Тон-Авто», САО «ВСК» произвела страховую выплату ООО «Сфинкс» в размере 209 114.23 руб. Кроме того, в возмещение УТС транспортного средства САО «ВСК» произвела выплату ООО «Сфинкс» в размере 36 367,65 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность а/м Хонда Джас г.н. № *** застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», полис серии ЕЕЕ № ***, сроком действия с <дата> по <дата>, САО «ВСК»

С учетом экспертного заключения № ОСК/ОСАГО/ПР/17/339, проведенного АО ОКФ «Эксперт-Сервис» <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота г.н. К 007 ОН 163 в размере 152 400 руб. Данная сумма АО «ОСК» была выплачена СО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена и экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» была проведена автотехническая экспертиза, который пришел к выводу:

1) В ходе проведённого исследования, в объёме предоставленной для исследования информации, было установлено, что повреждения, указанные в заказ-наряде № *** от <дата> (убыток № ***); акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от <дата> по убытку № *** и экспертном заключении № ОСК/ОСАГО/ПР/17/339 от <дата> не могли быть получены автомобилем Тойота Ланд Крузер, принадлежащим ООО «Сфинкс» г/н К0070Н163 при столкновении с автомобилем Хонда Джаз, принадлежащем Нуждовой Е.В., г/н № *** <дата>,

2) В ходе проведённого исследования, в объёме предоставленной для исследования информации, было установлено, что повреждения, указанные в заказ-наряде № *** от <дата> (убыток № ***); акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от <дата> по убытку № *** и экспертном заключении № ОСК/ОСАГО/ПР/17/339 от <дата> не могли быть получены автомобилем Тойота Ланд Крузер, принадлежащим ООО «Сфинкс» г/н К0070Н163 при столкновении с автомобилем Тойота Камри г/н № *** принадлежащим Чибисовой С.А. <дата>.

3) В ходе исследования по вопросу № *** было установлено, что повреждения, указанные в заказ-наряде № *** от <дата> (убыток № ***); акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от <дата> по убытку № *** и экспертном заключении № ЭСК/ОСАГО/ПР/17/339 от <дата> не могли быть получены автомобилем Тойота Ланд Крузер, принадлежащим ООО «Сфинкс» г/н № *** при столкновении с автомобилем Хонда Джаз, принадлежащем Нуждовой Е.В., г/н № *** <дата>.

4) По этой причине, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, принадлежащим ООО «Сфинкс» г/н К007Н163 от полученных повреждений 20.01.2017 с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках данного исследования не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что требования АО «ОСК» о взыскании с ответчика Нуждовой Е.В. страховой выплаты в размере 152 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы повреждения, указанные в заказ-наряде № *** от <дата> (убыток № ***); акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от <дата> по убытку № *** и экспертном заключении № ОСК/ОСАГО/ПР/17/339 от <дата> не могли быть получены автомобилем Тойота Ланд Крузер, принадлежащим ООО «Сфинкс» г/н № *** при столкновении с автомобилем Хонда Джаз, принадлежащем Нуждовой Е.В., г/н № *** <дата>.

При этом доводы 3-его лица Рафикова А.М. в части того, что в результате ДТП 14.11.2016г. автомобиль Тайота Ланд Крузер, принадлежащий ООО « Сфинкс» г/н № *** повреждений в виде деформации заднего бампера не получал, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Требования АО «ОСК» о взыскании с ответчика Нуждовой Е.В. госпошлины в размере 4 248 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении которого истцу было отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ОСК» к Нуждовой Е. В. о взыскании страховой выплаты- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.