Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 декабря 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощников Железногорского

межрайонного прокурора Гридина А.А., Журавлевой О.Н.,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., Доценко Д.Д.,

потерпевших К.Е., Е.С.,

подсудимого Башкирцева М.А.,

защитника - адвоката Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башкирцева М.А., 24 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Башкирцев М.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. В период с 00 часов до 02 часов 01 апреля 2023 года Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо *** г. Железногорска Курской области и, предполагая, что на лестничных площадках подъездов данного дома жильцы могут хранить свое личное имущество, преследуя корыстную цель, решил пройти в подъезд № *** вышеуказанного дома в целях подыскания чужого имущества для его тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время прошел в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области и на площадке 2-го этажа обнаружил пристегнутый противоугонным тросом к батарее центрального отопления подъезда принадлежащий К.Е. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510MD», оставленный им в данном месте для хранения в ночное время, и, преследуя корыстную цель, решил его тайно похитить и в дальнейшем использовать его в своих личных целях.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.**, в период с 00 часов до 02 часов, находясь на площадке 2-го этажа подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедился в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом перерезал противоугонный трос от принадлежащего К.Е. велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 510MD» и батареи центрального отопления подъезда, забрал и выкатил из подъезда на улицу принадлежащий К.Е. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510MD» стоимостью 6638 рублей 66 копеек с установленными на нем комплектом крыльев стоимость 2300 рублей за комплект и держателем фляжки стоимостью 600 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 9538 рублей 66 копеек, тайно похитив их таким способом, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив К.Е. значительный ущерб на указанную сумму, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Подсудимый Башкирцев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, наименование, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Башкирцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 139-144), следует, что **.**.** год, в 00 часов 30 минут, он, находясь у себя дома, употреблял алкогольные напитки, после чего решил прогуляться. Проходя мимо *** г. Железногорска Курской области, он, ввиду отсутствия денежных средств для приобретения спиртного, решил похитить какое-либо имущество с целью его дальнейшей продажи. С этой целью **.**.**, в 01 час, зайдя во второй подъезд *** г. Железногорска Курской области и поднявшись на второй этаж, он увидел на площадке пристегнутый противоугонным тросом к батарее центрального отопления подъезда велосипед красно-черного цвета, на котором имелось крепление для бутылки, модели он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи ножа перерезал противоугонный трос, после чего выкатил велосипед из подъезда. Велосипед он продал той же ночью за 2000 рублей неизвестному мужчине, которого встретил на аллее, расположенной между *** и *** г. Железногорска Курской области. О том, что велосипед ему не принадлежит, мужчине он не сообщал. По дороге он выбросил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед, и потерял по дороге свой нож. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Башкирцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** (т. 2, л.д. 59-61).

В судебном заседании Башкирцев М.А. вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания также подтверждены Башкирцевым М.А. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** (т. 3, л.д. 62-67, 68-73), согласно которому Башкирцев М.А. в присутствии защитника и понятых указал на подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области, с площадки 2-го этажа которого он совершил хищение велосипеда.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина Башкирцева М.А. в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К.Е. в судебном заседании показал, что в 2019 году он приобрел в свое личное пользование велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510 MD», а также комплект крыльев и флягодержатель (крепление для бутылки), которые были установлены на велосипед. Хранился велосипед на лестничной площадке второго этажа второго подъезда *** г. Железногорска Курской области и всегда пристегивался на противоугонный трос к батарее, установленной на лестничной площадке, ключ от троса хранился только у него. **.**.**, в 23 часа 30 минут, когда он выходил на лестничную площадку покурить, велосипед был на месте. В 15 часов 30 минут **.**.** его жена вышла из дома и сообщила, что велосипеда на лестничной площадке нет, после чего им было сделано сообщение в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда он согласен. Ему был причинен ущерб на общую сумму 9538 рублей 66 копеек, который складывается из стоимости велосипеда 6638 руб. 66 коп., комплекта крыльев – 2300 руб. и флягодержателя 600 руб., и является для него значительным, поскольку размер его дохода и супруги составляет не более 40000 рублей и на иждивении у него находится малолетний ребенок Причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен, претензий к Башкирцеву М.А. он не имеет.

Показания подсудимого и потерпевшего, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением К.Е. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с **.**.** по **.**.** похитило велосипед «Stels» со второго этажа второго подъезда *** г. Железногорска Курской области (т. 1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки второго этажа подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, в результате которого участвующий в осмотре К.Е. указал место, где находился его велосипед марки «Stels»; в ходе осмотра изъяты фрагмент металлической проволоки, паспорт, гарантийный талон на велосипед, 5 фрагментов металлической проволоки (т. 1, л.д. 55-57, 58-62);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр паспорта на велосипед марки «Stels», гарантийного талона на велосипед, 5 фрагментов металлической проволоки (т. 3, л.д. 36-37, 38-41); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 42);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 510 MD» по состоянию на **.**.** с учетом износа составляет 6638 рублей 66 копеек (т. 3, л.д. 28-30);

- заключением судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой 5 фрагментов металлической проволоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, были отделены путем неполного перекуса инструментов, имеющих две смыкающие режущие кромки (по типу кусачек, комбинированных плоскогубцев и других инструментов, имеющих аналогичные конструктивные характеристики) с последующим переломом (т. 2, л.д. 16-18);

- справкой о стоимости ИП М.М. от **.**.**, согласно которой, на **.**.** стоимость комплекта крыльев составляет 2500 рублей, стоимость флягодержателя (крепления для бутылки) составляет 700 рублей (т. 1, л.д. 78).

Показания подсудимого Башкирцева М.А., потерпевшего К.Е. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Показания потерпевшего не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Башкирцева М.А. в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям Башкирцева М.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Башкирцева М.А., действуя тайно, с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедившись в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, перерезал противоугонный трос от велосипеда и выкатил его на улицу, тайно похитив таким способом принадлежащий К.Е. велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510MD» стоимостью 6638 рублей 66 копеек, с установленными на нем комплектом крыльев стоимостью 2300 рублей за комплект и держателем фляжки стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 9538 рублей 66 копеек, причинив К.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшего.

При таких данных действия Башкирцева М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. В период с 21 часа **.**.** до 14 часов **.**.** Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № 9 по Детскому переулку г. Железногорска Курской области и, предполагая, что в кладовых помещениях, расположенных в подвальном помещении данного дома, жильцы могут хранить свое личное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в одно из кладовых помещений в подвальном помещении указанного дома и тайно похитить имущество для использования его в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период прошел через незапертую запорными устройствами входную дверь в подвальное помещение *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, а затем ко входу расположенного в нем кладового помещения без номера, используемого жильцом данного дома Б.В. для хранения принадлежащего ему имущества, которая была заперта навесным дверным замком, и, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данное кладовое помещение с целью совершения из него тайного хищения чужого имущества.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа **.**.** до 14 часов **.**.**, находясь в подвальном помещении *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, убедившись в том, что поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом сломал навесной замок на входной двери кладового помещения Б.В. (без номера), после чего через входную дверь незаконно проник в данное кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Б.В. велосипед «Stern 50MM» стоимостью 2230 рублей 95 копеек, а также не представляющие материальной ценности для Б.В. две акустические колонки, а всего чужого имущества на общую сумму 2230 рублей 95 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.В. имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Башкирцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 139-144), следует, что **.**.** он находился дома и распивал спиртное. В ночь с **.**.** на **.**.** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо *** г. Железногорска Курской области. С целью хищения какого-либо имущества, поскольку ему нужны были денежные средства для приобретения алкоголя, он зашел в подъезд указанного дома, прошелся до верхнего этажа и, не обнаружив ничего ценного, спустился в подвальное помещение, расположенное в торце дома, которое было открыто. Подойдя к одной из дверей, расположенной в подвале, при помощи стамески и газового ключа, обнаруженных там же – в подвале, а затем и арматуры, найденной в саду у подъезда, он сбил металлический навесной замок и открыл дверь в кладовое помещение, откуда похитил велосипед и музыкальные колонки. Сломанный навесной замок, стамеску и газовый ключ он не забирал, арматуру выбросил в сад рядом с подъездом. Утром следующего дня, **.**.**, он решил сдать велосипед в «Росломбард», расположенный по адресу: г. Железногорск, ***. Проходя с велосипедом мимо *** г. Железногорска, он бросил велосипед у второго подъезда, так как неизвестный ему мужчина из окна указанного дома начал кричать в его адрес, чтобы он остановился, и он подумал, что, возможно, велосипед принадлежит мужчине и он его опознал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Приведенные показания также подтверждены Башкирцевым М.А. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от 26.07.2023 года и фототаблице к нему (т. 3, л.д. 62-67, 6873), согласно которому Башкирцев М.А. в присутствии защитника указал на кладовое помещение в подвальном помещении *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, откуда им был похищен велосипед и колонки.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Б.В., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 168-170), следует, что в их доме с торца имеется подвальное помещение, дверь в которое не оборудована запирающими устройствами. В подвальном помещении расположены кладовые помещения жильцов для хранения различного имущества. У каждого из жильцов имеются свои индивидуальные ключи от этих кладовых. У него также имеется кладовое помещение, не имеющее конкретного номера, которое оборудовано металлической дверью и навесным замком. Ключи находятся на постоянной основе у его несовершеннолетнего сына Константина. **.**.**, в период с 11 до 12 часов, ему стало известно от сына, что велосипед марки «Stern», которым тот пользовался, пропал из их кладовой в подвальном помещении. Как рассказал ему сын, **.**.** он катался на данном велосипеде и после 21 часа оставил велосипед в кладовой, заперев дверь на навесной замок. Ключ сын не терял. Также он сообщил сыну, чтобы тот позвонил сам в полицию, так как находился за городом. По приезду он зашел в подвальное помещение и обнаружил, что из кладовой были похищен велосипед марки «Stern 50 ММ» с рамой синего цвета, а также музыкальные колонки от компьютера в количестве 2-х штук, остальное имущество похищено не было. Кроме этого, на полу лежали стамеска и газовый ключ, которые ему не принадлежали и ранее там не находились. Велосипед марки «Stern 50 ММ» приобретался им **.**.** за 10000 рублей в магазине «Sportmaster», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В комплекте были паспорт на велосипед с гарантийным талоном. Дополнительное оборудование им не приобреталось. Велосипед был в работоспособном состоянии, но имелись некоторые неисправности: некорректно работал переключатель скоростей, поврежден щиток системы, левая и правая ручки отсутствуют, протекторы шин истерты, порвано седло. На раме имеется надпись “Stern”, крылья отсутствовали, был один катафот желтого цвета на переднем колесе, на нижней части рамы велосипеда имелся серийный номер № FGM217M064188. Данный номер был у него записан в записной книжке, так как читал статью в СМИ о хищениях велосипедов и на всякий случай записал его. Ему следователем для ознакомления предъявлено заключение эксперта № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** велосипеда марки “Stern 50MM» с учетом его состояния составляет 2230 рублей 95 копеек. Он согласен со стоимостью, указанной в заключении. Пояснил, что были похищены 2 музыкальные колонки, которые находились в неработоспособном состоянии, которые для него материальной ценности не представляют. В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб на сумму 2230 рублей 95 копеек, который является для него незначительным, поскольку их общий доход с женой составляет около 80000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.К,, данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 174-176), следует, что он проживает со своей матерью Б.Н., отцом Б.В. и младшим братом Б.К, Его отец в 2015 году подарил велосипед марки «STERN 50 мм». Велосипед хранился в кладовке в подвальном помещении дома, вход в которое осуществлялся с торца дома. Дверь в подвальное помещение не закрывалась никаким замком, а вот дверь в кладовку, где хранилось их имущество, оборудована металлической дверью с навесным замком. Ключи в одном экземпляре находятся у него, но когда они требуются родителям, он их оставляет дома. **.**.**, около 20 часов, он созвонился со своим другом Иваном Поповым, и они встретились около его дома. После чего они позвонили общему другу Крештопову Александру, и все вместе пошли в кладовое помещение, расположенное в подвале *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области. В данном помещении находился его велосипед марки «STERN 50 мм», который он поставил еще днем, так как катался на нем. В данном помещении они находились около часа, слушали музыку, разговаривали. Велосипед стоял в дальнем правом углу, опертый на колесные шины. Около 21 часа **.**.** они вышли из кладового помещения подвала дома, он выключил свет и закрыл дверь на навесной замок. После этого они втроем вышли на улицу и пошли гулять. В период с 21 часа до 21 часа 30 минут ему позвонила мать, и он пошел домой, в кладовку не заходил. На следующий день ему необходимо было отвезти документы, и в период с 11 часов до 11 часов 30 минут **.**.** он вышел из дома, взял ключи от замка от кладовки и пошел в подвальное помещение дома. Зайдя в подвальное помещение, он увидел, что открыта дверь, ведущая в кладовку, рядом с дверью находился газовый ключ и стамеска, а также валялся навесной замок. Свет внутри кладовки горел. Он сразу же обратил внимание, что отсутствовал велосипед марки «STERN 50 мм» синего цвета, и посмотрел, что также пропали компьютерные музыкальные колонки в количестве 2-х штук. О данном факте он сообщил своему отцу, с которым советовался, как поступить, заявлять ли в полицию. Отец ему сказал, чтобы он звонил в полицию и сообщил о пропаже велосипеда из кладовки, а также пояснил, что находится за городом и подъедет к дому. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. Кто мог совершить хищение велосипеда, ему неизвестно.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Б.В. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 часа **.**.** по 10 часов 09.05.20023 года незаконно проникло в его кладовое помещение по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, откуда тайно похитило велосипед марки «Stern» (т. 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр подвального помещения *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, в ходе которого были изъяты стамеска, газовый ключ, копии страниц паспорта на велосипед с гарантийными обязательствами, навесной замок (т. 1, л.д. 93-94, 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности около второго подъезда *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого был изъят велосипед марки «Stern» с номером рамы № FGM217MO64188, принадлежащий Б.В., с которого были сделаны смывы, и упакованы в бумажный конверт (т. 1, л.д. 116-117, 118-119);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от **.**.**, согласно которому на представленной ватной палочке, извлеченной из свертка с надписью «седло», обнаружен пот, который произошел от Башкирцева М.А. (т. 2, л.д. 154-163);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** велосипеда «Stern 50 MM» с учетом его состояния составляет 2230 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 131-134);

- протоколами осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены велосипед марки «Stern 50 ММ» с номером рамы № FGM217M064188, копии страниц паспорта на велосипед с гарантийными обязательствами, стамеска, газовый ключ, навесной замок (т. 2, л.д. 183-184, 185-187, т. 3, л.д. 49-50, 51-52); на основании постановлений от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 188; т. 3, л.д. 53);

- заключением судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** в подвальном помещении *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, технически неисправен, на поверхности его корпуса имеются следы воздействия посторонним предметом, характер их образования на верхней грани корпуса в совокупности с расположением и механизмом образования следов на дужке замка дает основание для вывода о том, что данный замок, вероятно, был взломан путем вырывания дужки каким-либо металлическим предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка и использованным в качестве рычага, когда замок находился в запертом состоянии и был навешан на пробои (т. 2, л.д. 131-133);

- заключением судебной трасологической экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на поверхности корпуса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** – подвального помещения *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, могли быть оставлены как поверхностями представленных газового ключа и стамески, изъятыми входе осмотра указанного места происшествия, равно как и любыми другими предметами с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками (т. 2, л.д. 143-146).

Показания подсудимого Башкирцева М.А., потерпевшего Б.В., свидетеля Б.К, суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Давая правовую оценку действиям Башкирцева М.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Башкирцев М,А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из являющегося иным хранилищем кладового помещения Б.В., расположенного в подвальном помещении *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, сломав навесной замок на двери, принадлежащее Б.В. имущество: велосипед «Stern 50MM» стоимостью 2230 рублей 95 копеек, а также не представляющие материальной ценности для Б.В. две акустические колонки, и всего чужого имущества на общую сумму 2230 рублей 95 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что кладовое помещение, расположенное в подвальном помещении *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, использовалась потерпевшим Б.В. для хранения им материальных ценностей, в том числе похищенного имущества.

Также подтверждается и установлено приведенными выше доказательствами, что Башкирцев М.А. с целью совершения хищения чужого имущества проник в указанное кладовое помещение, используемое потерпевшим Б.В., без разрешения последнего, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом сломав навесной замок на входной двери кладового помещения, действуя незаконно.

При таких данных действия Башкирцева М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

3. **.**.**, в период с 12 часов до 14 часов, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо *** г. Железногорска Курской области и, предполагая, что на лестничных площадках подъездов данного дома жильцы могут хранить свои велосипеды, преследуя корыстную цель, решил пройти в подъезд № *** указанного для подыскания велосипедов для их тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.**, в период с 12 часов до 14 часов, прошел в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области и на площадке лестничного марша между 4 и 5 этажами обнаружил принадлежащий Е.С. велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1.0», оставленный несовершеннолетним сыном Е.С. – Е.А. в данном месте для хранения, после чего, преследуя корыстную цель, решил его тайно похитить и в дальнейшем использовать его в своих личных целях.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.**, в период с 12 часов до 14 часов, находясь на площадке лестничного марша между 4 и 5 этажами подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедился в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, забрал и выкатил из подъезда на улицу, находившийся на данной площадке принадлежащий Е.С. велосипед марки «Stern» модели «Dynamic 1.0» стоимостью 5094 рубля 93 копейки с установленными на нем и не представляющими для Е.С. материальной ценности защитой заднего переключателя, велосипедными крыльями, подножкой для велосипеда, а всего чужого имущества на общую сумму 5094 рубля 93 копейки, тайно похитив его таким способом, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив Е.С. материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Башкирцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 139-144), что **.**.** в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, он находился в районе *** г. Железногорска Курской области, когда у него возник преступный умысел на хищение велосипеда с целью его дальнейшей продажи для приобретения алкогольной продукции, в связи с чем он зашел в третий подъезд *** г. Железногорска Курской области, где на площадке между 4-м и 5 -м этажами увидел у стены не закрепленным противоугонным замком велосипед марки «Stern» с рамой синего цвета. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает, он вынес велосипед на улицу, после чего поехал на нем домой и поставил его на балконе. На следующий день утром **.**.** в парке им. Никитина г. Железногорска Курской области он продал велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей. О том, что велосипед ему не принадлежит, он не сообщал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 3, л.д. 62-67, 68-73), Башкирцев М.А. в присутствии защитника и понятых указал на место, где находился похищенный велосипед, пояснив, что **.**.**, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, он, находясь между 4-5 этажами *** г. Железногорска Курской области, похитил велосипед, который не был пристегнут никакими запирающими устройствами и приехал на нем к себе домой.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Е.С. в судебном заседании показала, что в 2019 года она приобрела для своего сына велосипед марки «Stern», а также защиту заднего переключателя, набор велосипедных крыльев, насос, подножку для велосипеда. После приобретения велосипеда он находился в работоспособном состоянии и им пользовался ее сын Артем. С лета 2022 года хранение велосипеда осуществлялось на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами 3-го подъезда *** г. Железногорска Курской области. Противоугонным тросом ее сын не пользовался, оставляя его у стены. **.**.**, в период с 07 до 08 часов, когда она вышла из дома, то обратила внимание, что велосипед находился на своем прежнем месте, однако, возвращаясь домой около 23 часов, увидела, что велосипед на лестничной площадке отсутствует. Убедившись, что сын велосипед не брал, она позвонила в полицию. Кроме того, сын сообщил ей, что пропажу велосипеда он заметил в 14 часов, когда возвращался из школы. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Дополнительные аксессуары в виде защиты заднего переключателя, набора велосипедных крыльев, подножки для велосипеда материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 5094 рубля 93 копейки не является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет около 35000 рублей, она получает алименты в размере 10000 рублей, проживает совместно с сожителем, ведет с ним совместное хозяйство, размер его заработной платы составляет около 50000 рублей. Причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 196-198), в части имеющихся противоречий, а именно ее указания в ходе допроса о том, что вышеуказанным преступлением ей причинен значительный ущерб, потерпевшая Е.С. не поддержала, пояснив, что в момент дачи показаний следователю испытывала негативные эмоции по отношению к лицу, похитившему велосипед, видя реакцию сына на произошедшее событие, который был сильно расстроен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 204-206), следует, что он проживает со своей мамой Е.С. и братом М.. Ему мама в 2019 году подарила велосипед марки «Stern» модель «Dinamiс 1.0». Велосипед хранился на лестничной площадке у стены между 4-м и 5-м этажами в их подъезде № *** *** г. Железногорска Курской области. Велосипед находился в работоспособном состоянии. Он был темно-синего цвета, на руле велосипеда установлен скоростной переключатель, рама велосипеда также темно-синего цвета, на раме имелась надпись «Stern», выполненная в белом цвете, седло было черного цвета. Отличительной чертой велосипеда было то, что на нем плохо работали задние тормоза. На нижней части рамы велосипеда имелся номер рамы, который он не помнит, но тот был записан в гарантийном талоне. Противоугонным тросом он не пользовался, оставлял его у стены. Велосипедом он пользовался в последний раз летом 2022 года. Колеса на нем были немного приспущены. **.**.** мама ушла на работу в 07 часов 30 минут, брат М. ушел на учебу около 08 часов. Он вышел из дома в 09 часов 30 минут и пошел на учебу в колледж. Спускаясь по лестничной площадке, он видел, что велосипед находился на прежнем месте у стены. Вернулся с учебы он в 14 часов и, поднимаясь по лестнице, увидел, что велосипед на площадке отсутствует. Он подумал, что на велосипеде катается его брат М., поэтому не придал особого значения, что велосипеда нет на прежнем месте. Он зашел домой, быстро переоделся и через 5 минут вышел гулять на улицу. В период с 23 часов до 00 часов **.**.** он вернулся домой, где мама у него поинтересовалась, где велосипед, так как велосипеда на площадке не было. Он пояснил, что не знает, где велосипед находится. После этого мама позвонила в полицию и заявила о хищении велосипеда. Кто мог похитить велосипед ему неизвестно.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Е.С. от **.**.** (КУСП 6646 от **.**.**), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10 часов 30 минут до 14 часов **.**.** похитило велосипед марки «Stern», который находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 3 подъезда *** г. Железногорска Курской области (т. 1, л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр лестницы между 4 и 5 этажами третьего подъезда *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого изъяты паспорт велосипеда марки «Stern», руководство пользователя с гарантийными обязательствами, кассовый чек от **.**.** (т. 1, л.д. 145-146, 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены паспорт велосипеда марки «Stern», руководство пользователя, кассовый чек от **.**.** (т. 3, л.д. 36-37, 38-41), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 42);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern» модели «Dynamik 1.0» по состоянию на **.**.** с учетом износа составляет 5094 рубля 93 копейки (т. 3, л.д. 28-30).

Показания подсудимого Башкирцева М.А., потерпевшей Е.С. в судебном заседании, свидетеля Е.А. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертизы, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Органами предварительного расследования действия Башкирцева М.А. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого Башкирцева М.А., поскольку по результатам судебного следствия, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как показала в судебном заседании потерпевшая Е.С., несмотря на наличие у нее на иждивении двоих детей, причиненный преступлением ущерб в сумме 5094 руб. 93 коп. не является для нее значительным; на материальном положении ее семьи хищение велосипеда указанной стоимостью никак не отразилось. Кроме дохода в виде заработной платы, который ежемесячно составляет около 35000 рублей, она имеет и иные источники дохода, в том числе алименты в размере около 10000 рублей ежемесячно, проживает совместно с сожителем, ведет с ним совместное хозяйство, размер его заработной платы составляет около 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одна лишь стоимость похищенного имущества не может свидетельствовать о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Башкирцева М.А. по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям Башкирцева М.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Башкирцев М.А., действуя тайно, с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедившись в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, забрал и выкатил из подъезда принадлежащий Е.С. велосипед марки «Stern» модели «Dynamik 1.0», тайно похитив его таким способом, причинив Е.С. материальный ущерб в размере 5094 рубля 93 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких данных действия Башкирцева М.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. **.**.**, в период с 17 часов до 19 часов, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе *** г. Железногорска Курской области и увидел стоявший возле подъезда № *** указанного дома велосипед марки «Nameless» модель G6300DH, принадлежащий К.Т., оставленный в данном месте ее малолетней дочерью К.В. на время своего нахождения дома, после чего, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить данный велосипед и использовать его в дальнейшем в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду № *** *** г. Железногорска Курской области, после чего, убедившись в том, что поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал стоявший возле данного подъезда принадлежащий К.Т. велосипед марки «Nameless» модель G6300DH стоимостью 4671 рубль 76 копеек и ушел с ним от подъезда к себе домой, тайно похитив его таким способом, причинив К.Т. имущественный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Башкирцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 139-144), следует, что **.**.**, около 18 часов, он находился в четвертом подъезде своего дома. При выходе из подъезда он увидел, что около шестого подъезда стоит велосипед белого цвета, который не был пристегнут никаким противоугонным устройством. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед за ручки и покатил его в сторону второго подъезда, в котором проживает, после чего оставил велосипед в своей квартире. На следующий день **.**.**, утром, распивая спиртные напитки со своей знакомой – Р.Т., он рассказал ей о том, что у него дома находится велосипед, предложив его сдать в ломбард по ее паспорту, так как у него документ, удостоверяющий личность, отсутствует. Согласившись с его предложением, они направились в «Росломбард», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, где по паспорту Т. оставили велосипед под залог. За велосипед им заплатили 5000 рублей, которые он забрал себе. О том, что велосипед был им похищен, он Р.Т. не сообщал. Свою вину признает в полном объеме, в совершении преступления раскаивается.

Приведенные показания также подтверждены Башкирцевым М.А. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 3, л.д. 62-67, 68-73), согласно которому Башкирцев М.А. в присутствии защитника и понятых указал на место у подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, откуда им был похищен велосипед.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей К.Т., данных в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 212-214), следует, что **.**.** она приобрела в свое личное пользование велосипед марки «Nameless» модель G6300 DH серийный номер рамы G 17234653 стоимостью около 15660 рублей, а также комплект крыльев за 1 рубль и фляжкодержатель за 75 рублей, которые были установлены на велосипед. Велосипед был бело-серого цвета, на руле велосипеда установлен скоростной переключатель, рама велосипеда также белого цвета, на раме имеется надпись «Nameless», седло было черного цвета и имело потертости с двух сторон, а также потертости на ручках руля велосипеда. Также на раме велосипеда был установлен держатель для бутылки. На нижней части рамы велосипеда имелся номер G 17234653. После приобретения велосипеда «Nameless» он находился в ее пользовании и в пользовании ее дочери – Валерии. **.**.**, в период с 18 до 19 часов, подходя к шестому подъезду *** г. Железногорска Курской области, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед, который дочь всегда оставляла на данном месте, отсутствовал. Дочь пояснила, что оставила велосипед у подъезда **.**.**, около 13 часов. Никакими противоугонными устройствами в виде троса велосипед не пристегивался. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный велосипед находился в «Ломбарде», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, после чего она самостоятельно выкупила велосипед за 5000 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна. Дополнительные аксессуары в виде комплекта крыльев и фляжкодержателя для нее ценности не представляют.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 222-224), следует, что она проживает со своей мамой К.Т., братом К.Д. У нее в пользовании имеется велосипед марки «Nameless». Данным велосипедом также пользуется и ее мама. Велосипед она всегда оставляла на улице около шестого подъезда *** г. Железногорска Курской области. На велосипеде отсутствовал противоугонный трос, с помощью которого можно пристегнуть велосипед к чему-либо, однако, таковым она не пользовалась. Велосипед, на котором она ездила, был марки «Nameless», серо-белого цвета, на велосипеде отсутствовало заднее крыло, на руле был установлен скоростной переключатель, на раме имелась надпись «Nameless», на колесах были установлены катафоты оранжевого цвета, также на велосипеде отсутствовал держатель для бутылки, под сиденьем была обмотана рама изолентой синего цвета. **.**.**, около 12 часов, она поехала на велосипеде в пункт выдачи одежды в «Вайлдберрис», расположенный за ее школой по *** г. Железногорска. Там она получила футболку и на велосипеде подъехала к дому, после чего поставила велосипед около подъезда № *** *** и поднялась домой в квартиру. В этот же день **.**.** она уехала с отцом в деревню, выходила из дома около 13 часов, а вернулась домой около 16 часов. Сохранность велосипеда около подъезда она не проверяла и не обращала на это внимание. В этот день она никуда не выходила. На следующий день **.**.**, в период с 18 до 19 часов, ее разбудила мама с вопросом, где находится их велосипед. Она пояснила, что оставила его около подъезда, на что мама пояснила, что его там нет. После этого мама позвонила в полицию и заявила о хищении велосипеда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия показаний свидетеля Р.Т., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 229-230), следует, что она поддерживает с Башкирцевым М.А. дружеские отношения. **.**.**, в утреннее время, она, находясь у себя дома, распивала совместно с Башкирцевым М.А. спиртные напитки. В ходе распития спиртного М. сообщил, что у него дома находится велосипед, который он намеревался сдать в ломбард, но не может этого сделать, так как у него нет паспорта, и предложил ей сдать данный велосипед по ее паспорту, на что она согласилась. Откуда у Башкирцева М.А. появился данный велосипед, она не спрашивала, и он ей по этому поводу ничего не говорил. Находясь в «Росломбард» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, она предъявила паспорт на свое имя, после чего велосипед был оставлен под залог. Откуда у них велосипед, приемщик не спрашивал. За велосипед им заплатили 5000 рублей. Денежные средства, вырученные за велосипед в размере 5000 рублей, Башкирцев М.А. забрал себе. После этого они направились в магазин, где Башкирцев М.А. приобрел спиртное и продукты питания. О том, что велосипед был похищен, ей известно не было.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением К.Т. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 13 до 20 часов 23.05.20023 года тайно похитило велосипед марки «Nameless G6300 DН», находившийся у шестого подъезда *** г. Железногорска Курской области (т. 1, л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного около шестого подъезда *** г.Железногорска Курской области, где участвующая в осмотре К.Т. указала на место, где находился похищенный велосипед и выдала руководство пользователя с паспортом на велосипед марки «Nameless G6300 ОН», кассовый чек от **.**.** (т. 1, л.д. 165-168, 169);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр кабинета № *** МО МВД России «Железногорский», где участвующая в осмотре К.Т. добровольно выдала велосипед марки «Nameless» модели «G 6300 DH» белого цвета № *** (т. 1, л.д. 182-183, 184);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** велосипеда марки «Nameless» модели «G 6300 DH» с учетом его состояния составляет 4671 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Nameless» модель «G6300 DH», руководство пользователя, кассовый чек от **.**.** (т. 2, л.д. 235-240), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 241).

Показания подсудимого Башкирцева М.А., потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Давая правовую оценку действиям Башкирцева М.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Башкирцев М.А., находясь во дворе *** г. Железногорска Курской области, увидел, стоявший у шестого подъезда указанного дома велосипед марки «Nameless» модель «G6300 DH», убедившись в том, что поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забрал принадлежащий К.Т. велосипед, тайно похитив его таким способом, причинив последней материальный ущерб в размере 4671 рубль 76 копеек.

При таких данных действия Башкирцева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. **.**.**, в период с 13 часов до 14 часов, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо *** г. Железногорска Курской области и, предполагая, что на лестничных площадках подъезда данного дома жильцы могут хранить свои велосипеды, преследуя корыстную цель, решил пройти в подъезд № *** указанного дома с целью подыскания велосипедов для их тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период прошел в первый подъезд *** г. Железногорска Курской области и на площадке 13-го этажа обнаружил принадлежащий Ф.Н. велосипед марки «Lorak» модели «Max 150», оставленный ею в данном месте для хранения, после чего, преследуя корыстную цель, решил его тайно похитить и в дальнейшем использовать его в своих личных целях.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, Башкирцев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.**, в период с 13 часов до 14 часов, находясь на площадке 13-го этажа подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедившись в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал находившийся на данной площадке принадлежащий Ф.Н. велосипед марки «Lorak» модели «Max 150» стоимостью 8167 рублей 70 копеек, после чего выкатил его из подъезда на улицу, тайно похитив его таким способом, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив Ф.Н. значительный ущерб в размере 8167 рублей 70 копеек, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Башкирцева М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 139-144), следует, что **.**.**, в период с 13 до 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, находясь у *** г. Железногорска Курской области, с целью приобретения спиртного, решил похитить какое-либо имущество, в связи с чем зашел в подъезд указанного дома, поднялся на 13-ый этаж, где на лестничной площадке обнаружил не закрепленный никаким противоугонным устройством велосипед черно-оранжевого цвета марки «Lorak», на колесах которого имелись цветные надписи. Осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что никто за его действиями не наблюдает, он вынес велосипед на улицу, после чего направился в «Ломбард», расположенный в *** г. Железногорска Курской области, однако, у *** был остановлен сотрудниками полиции, которыми был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, где признался в хищении велосипеда. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания также подтверждены Башкирцевым М.А. при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 3, л.д. 62-67, 6873), согласно которому Башкирцев М.А. в присутствии защитника и понятых указал на место у подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, откуда им был похищен велосипед.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон показаний потерпевшей Ф.Н., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 3, л.д. 4-5), следует, что **.**.** она приобрела в свое личное пользование велосипед марки «Lorak» модель «Мax 150» стоимостью 21500 рублей в магазине «Спортикс» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. При приобретении велосипеда с ним в комплекте были инструкция по эксплуатации и гарантийный талон. Рама велосипеда была черного цвета со вставками ярко-оранжевого цвета. На нем были установлены колеса 26 радиуса с надписями на покрышке белого цвета «CHAOYANG», на колесном диске ярко - оранжевого цвета «Lorak», которые в процессе эксплуатации потускнели, крылья на переднем и заднем колесах. На раме имеется надпись «Lorak», на котором висел противоугонный трос с замком. Также на нижней части рамы велосипеда имелся № SB421H0365. Данный номер у нее был записан в записной книжке. Данный велосипед она хранит у себя в квартире в коридоре и постоянно после его использования закатывает в квартиру. **.**.**, в 13-м часу, она на принадлежащем ей велосипеде поехала в магазин «Европа». Спустя около получаса вернулась к себе домой. Так как у нее с собой были сумки с продуктами, то сначала занесла их в квартиру, а велосипед поставила у своей *** стены на площадке. Данное помещение не является тамбуром, а отделяет помещение от площадки, где расположен лифт. Спустя 30 минут она собралась ехать на дачу и, выйдя из своей квартиры, не обнаружила велосипед, после чего обратилась в отдел полиции. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна. Ущерб в сумме 8167 рублей 70 копеек является для нее значительным, поскольку ее общий доход составляет 30500 рублей, иного источника дохода не имеет. Причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий к Башкирцеву М.А. она не имеет.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3, л.д. 9-10), следует, что **.**.**, в период с 16 часов до 17 часов, находясь у администрации г. Железногорска Курской области, он заметил своего знакомого по имени М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который шел в направлении *** и катил велосипед с незакрепленным задним колесом. Сообщив об этом М. и, предложив помощь в ремонте, он закрепил колесо, после чего спросил, есть ли у него денежные средства на приобретение спиртного, на что М. ответил, что денежных средств у него нет, но он намеревается в ломбарде сдать велосипед, и поинтересовался у него о наличии паспорта. Он ответил, что паспорта у него с собой нет. О принадлежности велосипеда он у М. не спрашивал. Спустя какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он дал по данному факту объяснение. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед М. похитил и пытался сдать его в ломбард.

- заявлением Ф.Н. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому она просит найти велосипед марки «Lorak», который в период с 13 до 14 часов **.**.** был похищен с площадки 13-го этажа *** г. Железногорска Курской области, в результате чего ей был причинен значительный ущерб (т. 1, л.д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр помещения, расположенного на 13-м этаже *** г. Железногорска Курской области, где в ходе осмотра участвующая Ф.Н. указала на место, где находился похищенный велосипед, и выдала инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства на велосипед и чек от **.**.** (т. 1, л.д. 203-206, 207);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения коридора второго этажа МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, пер. Автолюбителей, ***, где участвующий в осмотре Башкирцев М.А. добровольно выдал находящийся при нем велосипед марки «Lorak» (т. 1, л.д. 215-218, 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр помещения, расположенного на 13-м этаже *** г.Железногорска Курской области с участием Башкирцева М.А., который в ходе осмотра места происшествия указал на место, откуда **.**.** похитил велосипед марки «Lorak», принадлежащий Ф.Н. (т. 1, л.д. 221-224, 225);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** велосипеда марки «Lorak» модели «max 150» с учетом его состояния составляет 8167 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр велосипеда марки «Lorak» модель «max 150», инструкции по эксплуатации велосипеда, кассового чека от **.**.**, гарантийного талона (т. 3, л.д. 11-12, 13-14), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 15).

Показания подсудимого Башкирцева М.А., потерпевшей Ф.Н., свидетеля А.А. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Давая правовую оценку действиям Башкирцева М.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Башкирцев М.А., действуя тайно, с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 13-го этажа *** г. Железногорска Курской области, убедившись в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, выкатил на улицу, тайно похитив таким способом принадлежащий Ф.Н. велосипед марки «Lorak» стоимостью 8167 рублей 70 копеек, причинив Ф.Н. значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии), Башкирцев М.А. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 124-126).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых Башкирцев М.А. не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому совершенному им преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление Башкирцева М.А. и условия жизни его семьи.

Башкирцев М.А. совершил два преступления небольшой тяжести и три преступления средней тяжести.

Подсудимый Башкирцев М.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаивается в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим К.Е., Е.С., К.Т. (т. 3, л.д. 55, 57, т. 4, л.д.30), ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим Б.В., Ф.Н. возмещен путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшим, в связи с чем последние к нему претензий не имеют, имеет престарелого отца, которому оказывает посильную помощь, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении Башкирцевым М.А. в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя, ранее он привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, и в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением каждого из указанных преступлений он употреблял алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение Башкирцева М.А. в момент совершения им данных преступлений, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им преступлений, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Башкирцеву М.А. наказание по каждому из указанных преступлений, совершение им каждого из преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства по совершенным преступлениям, относящимся к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют основания для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям в отношении имущества К.Е., Е.С., К.Т.

Подсудимый Башкирцев М.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 3, л.д. 109), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 108); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 105, 107), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает один, обнаруживает признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (т. 3, л.д. 124-126), с **.**.** по настоящее время проходит курс социальной реабилитации и адаптации в ООО «Центр социальной помощи», где характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 114).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства каждого совершенного Башкирцевым М.А. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по каждому совершенному преступлению, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, принимая во внимание, что Башкирцев М.А. совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности в течение непродолжительного промежутка времени, суд считает правильным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, при этом из заработной платы Башкирцева М.А. надлежит ежемесячно производить удержания в размере 10 % в доход государства.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ Башкирцеву М.А., предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Башкирцева М.А. до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При назначении наказания подсудимому Башкирцеву М.А. по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Башкирцев М.А. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Башкирцеву М.А. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** производство по иску потерпевшей (гражданского истца) К.Т. к подсудимому (гражданскому ответчику) Башкирцеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на велосипед марки «Stels», гарантийный талон, находящиеся у потерпевшего К.Е., - оставить по принадлежности К.Е., пять фрагментов металлической проволоки, стамеску, газовый ключ, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, велосипед марки «Stern 50 ММ», копии страниц паспорта на велосипед с гарантийными обязательствами, находящиеся у потерпевшего Б.В., - оставить по принадлежности Б.В., пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности Башкирцеву М.А., паспорт велосипеда марки «Stern», руководство пользователя, кассовый чек от **.**.**, находящиеся у потерпевшей Е.С., - оставить по принадлежности Е.С., велосипед марки «Nameless», руководство пользователя, кассовый чек от **.**.**, находящиеся у потерпевшей К.Т., - оставить по принадлежности К.Т., велосипед марки «Lorak», инструкцию по эксплуатации велосипеда, кассовый чек от **.**.**, гарантийный талон, находящиеся у потерпевшей Ф.Н., - оставить по принадлежности Ф.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Башкирцева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.) – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е.С.) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Т.) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.Н.) – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Башкирцеву М.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Башкирцеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на велосипед марки «Stels», гарантийный талон, находящиеся у потерпевшего К.Е., - оставить К.Е., пять фрагментов металлической проволоки, стамеску, газовый ключ, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, велосипед марки «Stern 50 ММ», копии страниц паспорта на велосипед с гарантийными обязательствами, находящиеся у потерпевшего Б.В., - оставить Б.В., пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности Башкирцев М.А., паспорт велосипеда марки «Stern», руководство пользователя, кассовый чек от **.**.**, находящиеся у потерпевшей Е.С., - оставить Е.С., велосипед марки «Nameless», руководство пользователя, кассовый чек от **.**.**, находящиеся у потерпевшей К.Т., - оставить К.Т., велосипед марки «Lorak», инструкцию по эксплуатации велосипеда, кассовый чек от **.**.**, гарантийный талон, находящиеся у потерпевшей Ф.Н., - оставить Ф.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2023 от 31.07.2023

1-354/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица