Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-279/2017 от 27.09.2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Миронова В.В. на определение И.О. мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 7 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04.05.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

Исследовав письменные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

    04 октября 2016 г. по заявлению ООО «ЖЭУ № 7» был вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты> рулей, расходов по госпошлине – <данные изъяты> рублей. Миронов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и отмену судебного приказа, в связи с тем, что он копию судебного приказа не получал.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Миронов В.В. просит отменить определение мирового судьи от 04.05.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ, вынесенный 04 октября 2016, указывая, что первоначально заседание было назначено на 06.04.2017 г., потом перенесено на 04.05.2017 г. 04 мая 2017 г. Миронов В.В. прибыл на заседание, однако, секретарь сказал, что заседание не состоится, и о новой дате мне будет сообщено дополнительно. Однако, 04 мая 2017 г. и.о. мирового судьи Крыльцова Д.Ю., без какого-либо извещения Миронов В.В. рассмотрела его заявление и приняла решение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Об этом Миронову В.В. стало известно из определения, полученного в суде 01.06.2017 г. Указал, что ему не предоставили возможности участия в судебном заседании, обосновать уважительность причины восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ, рассмотрение дела произошло в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13. Указал, что уважительной причиной неполучения им судебного приказа было то, что в конце октября-начале ноября 2016 г. Миронов В.В. был за пределами Калининградской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить указанное определение мирового судьи.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Как видно из представленных материалов дела, 04.10.2016 г., на основании заявления ООО «ЖЭУ № 7», мировым судьей 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Миронова В.В. в пользу ООО «ЖЭУ № 7» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме <данные изъяты> руб.

Миронов В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по адресу места жительства должника заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения 22 октября 2016г.

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно Постановлении Пленум Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Миронова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены каких-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности Миронова В.В. получить в октябре 2016 г. копию судебного приказа по почте и подать возражения в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ (отсутствие по месту жительства, выезд за пределы Калининградской области, болезнь), в том числе, указанные Мироновым В.В. в настоящей частной жалобе, что могло быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

    С учетом этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уважительные причины для пропуска Мироновым В.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, - отсутствуют. Соответственно, отсутствуют установленные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

    При таких обстоятельствах, определение И.О. мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 7 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04.05.2017 г. об отказе Миронову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: