Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 24.11.2020

Дело №12-54-2020

УИД № 18MS0035-01-2020-001625-41

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 17 декабря 2020 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Касимова И. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу № 5-388-2020 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Касимова И. Р. и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу № 5-388-2020 от <дата> Касимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выразившемся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Касимовым И.Р., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С., производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, так как она составлена неправомочным лицом, отсутствует разъяснение процессуальных прав понятым, отсутствует изображение второго автомобиля с указанием его государственного номера. Событие ДТП не установлено. Мировым судьей в качестве доказательства указана видеозапись с видеорегистратора, которая в судебном заседании не исследовалась. Не устранены сомнения в виновности Касимова И.Р., привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Касимов Р.И., не явился, извещен путем смс извещения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой не заявил.

Потерпевшая Спиридонова Н.Р. в судебное заседание не явилась, имеется расписка.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №2 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Касимова Р.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела согласно постановления и протокола об административном правонарушении следует, что <дата> около 18 часов 15 минут на <адрес> Удмуртской Республики водитель Касимов И.Р. управлял автомобилем LIFAN 214813 государственный регистрационный знак У 251 МО/18 совершил дорожно-транспортное происшествие (при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак У 717 СА/18, принадлежащий Спиридоновой Н.Р., чем причинил последней материальный ущерб), в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы постановления в этой части подтверждаются представленным рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела «Балезинский» от <дата>, рапортом сотрудника ГИБДД от <дата>, схемой ДТП от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, письменными объяснениями Спиридоновой Н.Р. от <дата>, письменным объяснением свидетеля Биянова С.А. от <дата>, письменным объяснением Касимова И.Р. от <дата>, протоколом о доставлении Касимова И.Р. от <дата>, протоколом об административном задержании Касимова И.Р. от <дата>, диском с видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи Спиридонова Н.Р. пояснила, что Касимов И.Р. находился за рулем автомобиля, когда совершил наезд на ее автомобиль, после этого предлагал ей денежные средства на месте, но она отказалась, вызвала сотрудников полиции, предполагает, что скрылся с места ДТП, так как был в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила сотрудникам полиции номер его автомобиля, они пробили его по базе, установили его личность и выехали к нему по месту жительства, после чего, из дома вышел Касимов И.Р.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник оГИБДД отдела «Балезинский» Волков П.А. показал, что по сообщению о ДТП составлял схему места ДТП в присутствии двух понятых, поскольку второго участника ДТП не было на месте, понятым устно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, на схеме это не указано, однако на схеме отражены фактические обстоятельства, которые были обнаружены, когда прибыли на место ДТП, указаны все необходимые данные для фиксации факта правонарушения, Касимов И.Р. скрылся, его искали и нашли позднее по месту жительства, со схемой его позднее ознакомили сотрудники, которые занимались делом, он расписался в ней, схема была составлена по фактически обнаруженным на месте обстоятельствам, ничего другого на ней рисоваться не может, со схемой были ознакомлены понятые и потерпевшая, а затем и сам Касимов И.Р., никого из них замечаний и возражений не было. Также он составил сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражена вся собранная о водителях и их транспортных средствах информация, отражено время, дата и место происшествия. Место, где произошло ДТП, является жилой зоной.

Из просмотренного диска с видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле ДПС, следует, что на ней записан разговор инспектора ГИБДД с Касимовым И.Р., который не отрицает факт управления автомобилем и совершения ДТП.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи от <дата> сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Касимова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - Пункт 1.2 ПДД определяет ДТП как "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". По факту определенными видами ДТП считаются:

- столкновение двух и более транспортных средств;

- наезд транспортного средства на пешехода, велосипедиста, всадника и иного участника дорожного движения, не являющегося водителем транспортного средства;

- столкновение (соприкосновение) транспортного средства с объектом, не относящимся к транспортным средствам (отбойником, столбом, деревом и т.п.);

- опрокидывание транспортного средства вследствие потери управления.

Попавший в ДТП водитель несет специфические обязанности, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 ПДД. Они направлены на оказание необходимой помощи пострадавшим, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников ДТП и условий для движения оказавшихся поблизости транспортных средств. Общественные отношения, обеспечивающие все перечисленные ценности, права и интересы, как раз и следует рассматривать в качестве непосредственного объекта противоправного оставления места ДТП.

Произошедшее, оцениваемое применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место <дата> с участием автомобилей марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак У 251 МО/18 под управлением Касимова И.Р. и Шкода Фабиа государственный регистрационный знак У 717 СА/18, принадлежащий Спиридоновой Н.Р. и под ее управлением, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство, Касимову И.Р. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем сведений о том, что Касимов И.Р. в день совершения административного правонарушения вызвал сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явился в отдел полиции для такового, или же оформил данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями и не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Касимову И.Р., поэтому обоснованно признана доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районном суде не исследовалась видеозапись, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права, влекущих отмену судебных актов. Данная видеозапись не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством схемы ДТП мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Касимова И.Р. в его совершении.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорта составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Касимова И.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. от <дата> о привлечении Касимова И.Р. к административной ответственности ч.2 по ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Касимов И.Р. является субъектом данного административного правонарушения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Компетенция должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протокола об административном правонарушении в отношении Касимова И.Р. установлена п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, на рассмотрение дела судьей - ст. 23.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания. Размер наказания является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оно не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу № 5-388-2020 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Касимова И. Р. и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год оставить без изменения, жалобу Касимова И.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Гафурова