Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

                                                                                            24RS0033-01-2022-000004-65

                                                                                                            дело №2-672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                               город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                              Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                           Полухиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Графовой Н.В., Майчук Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Графовой Н.В., Майчук Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Графовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 473 000 руб. рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по Кредитного договору ответчиком было предоставлено поручительство Майчук Т.В. Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, на 06 декабря 2021 года задолженность заемщика перед банком, составила 543 061 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг - 365 006 руб. 60 коп., просроченные проценты – 169 224 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 695 руб.61 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 134 руб. 91 коп. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Ответчики требование оставили без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Графовой Н.В., Майчук Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 543 061 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг - 365 006 руб. 60 коп., просроченные проценты – 169 224 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 695 руб.61 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 134 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 14 630 руб.62 коп.

В судебное    заседание    представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке (л.д.3).

Ответчик Графова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья, просит освободить её от уплаты просроченных процентов и государственной пошлины, уменьшить размер неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты до 500 рублей (л.д.44-45).

Ответчик Майчук Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что является пенсионером и производить оплату по кредитному договору возможности не имеет, просит освободить её от уплаты просроченных процентов и государственной пошлины, уменьшить размер неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты до 500 рублей (л.д. 52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Графовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Графовой Н.В. кредит в сумме 473 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, с даты зачисления суммы кредита на счет (л.д. 11-13).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и Майчук Т.В. от 19 апреля 2019 года (л.д.15), в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно разделу 1 Договора поручительства указаны условия Кредитного договора: сумма кредита - 473000 рублей, срок кредита – 90 месяцев, процентная ставка – 18,9 процентов годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер неустойки, целевое назначение кредита. Срок действия договора по 20 ноября 2027 года.

Суд считает, что поручитель Майчук Т.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем имеется подпись поручителя Майчук Т.В.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до Графовой Н.В., Майчук Т.В. была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, размер неустойки, что подтверждается подписью заемщика Графовой Н.В., поручителя Майчук Т.В. в данных документах.

Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, с марта 2021г. ежемесячных платежей в счет погашения долга не осуществляют. В этой связи, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15.11.2021г. Ответчики требование в полном объеме не исполнили. Указанные обстоятельства подтверждены копиями кредитного договора, дополнительным соглашением, выпиской из лицевого счета, графиком платежей, заявлениями, требованием и не оспариваются сторонами (л.д. 6-23).

Таким образом, по состоянию на 06.12.2021 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 543 061 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг - 365 006 руб. 60 коп., просроченные проценты – 169 224 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 695 руб.61 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 134 руб. 91 коп.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 543 061 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг - 365 006 руб. 60 коп., просроченные проценты – 169 224 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 695 руб.61 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 134 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиками размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Графовой Н.В., Майчук Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 543 061 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 14 630 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 89685 от 17 декабря 2021 г., № 90023 от 17 декабря 2021 года.

            В связи с этим, с Графовой Н.В., Майчук Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 630руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Графовой Н.В., Майчук Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20.05.2017г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Графовой Н.В..

Взыскать с Графовой Н.В., Майчук Н.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 061 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 630 рублей 62 копеек, а всего 557 692 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                               А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года