Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2023 от 12.12.2023

Исполняющий обязанности 55MS0053-01-2023-002481-07

мирового судьи судебного участка № 53 Дело № 11-198/2023

в Ленинском судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка № 108 в

Ленинском судебном районе в г. Омске – Цунаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Суставовой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Суставовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф».

Копия судебного приказа была направлена Суставовой Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Суставова Н.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласна с требованиями. Также просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суставовой Н.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности. Судебный приказ отменен.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Медведева К.А., действующая на основании доверенности, просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Суставовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Голиаф».

Доводы жалобы мотивированы тем, что к возражениям должником не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод представителя ООО «Голиаф» о том, что ходатайство Суставовой Н.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без их участия, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая Суставовой Н.В. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику не по месту регистрации, а по иному адресу.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Исходя из доводов заявления об отмене судебного приказа Суставова Н.В. не согласилась с наличием у нее задолженности перед ООО «Голиаф», что не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая, что должник не согласен с вынесенным судебным приказом, предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении нее приказа, указывает на несвоевременность получения копии судебного приказа, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение мирового судьи о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

При наличии возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока для отмены судебного приказа.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья                                 Л.В. Авдеева