Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 ~ М-292/2022 от 15.02.2022

23RS0015-01-2022-000652-70                    К делу № 2 – 660/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                   «29» марта 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                       Сухановой А.В.

при секретаре                                     Пидченко О.С.

при участии помощника прокурора                    Лобашевой Е.А.

с участием истца – Сибирцева С.Н., представителя з/лица ОМВД России по Ейскому району по доверенности – Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сибирцева Сергея Николаевича к Бойко Дмитрию Викторовичу, з/лица – ОМВД России по Ейскому району, Ейская межрайонная прокуратура о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сибирцев С.Н. обратился с иском в суд просит взыскать с Бойко Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением моральный вред в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником ОВД Российской Федерации с 04 мая 2005 года, в настоящий момент в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с напарником ФИО\7 выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № и № в <адрес> в форменном обмундировании, вооруженный табельным оружием. Примерно в 4 утра, находясь на участке дороги, расположенном по <адрес>, сотрудники ОВД увидели двух молодых людей, которые двигались по проезжей части, с признаками алкогольного опьянения. Учитывая, что в действиях граждан усматривались признаки административного происшествия, истцом было предложено одному из указанных граждан пройти к патрульному автомобилю для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В ответ на данные требования, Бойко Д.В. демонстративно своим поведением выражал пренебрежение и неуважение к профессии истца, а также к нему, как должностному лицу, допускал хамские высказывания. В связи с этим истец испытывал нравственные переживания и сильные душевные волнения.

Истец указал, что высказывания ответчика унижали его честь, достоинство и деловую репутацию, тем более, что данное поведение ответчика, допускалось в присутствии посторонних гражданских лиц. Оскорбительно высказываясь в адрес истца в присутствии иных лиц, ответчик не только нанес истцу личное оскорбление, но и публично демонстрировал глубокое неуважение к профессии истца, должности, выполняемым обязанностям. Кроме того, со стороны Бойко Д.В. истцу был причинен вред здоровью, за что ответчик приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и осужден к 3 (трем) годам лишения свободы в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с противоправными действиями ответчика истец стал предметом обсуждения широкого круга лиц и неоправданной критики в его адрес. Поскольку применение насилия в его адрес было заснято очевидцами на видео сотового телефона и размещено в различных социальных сетях Интернета, в связи с чем, истец и его близкие испытывали постоянную неловкость и тревогу. Никаких действий к сглаживанию вины в материальном виде ответчик не принял. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бойко Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен, направил в суд возражения, в которых указал, что не имеет никакого отношении к тому, что истец стал предметом осуждения широкого круга лиц, видео в сеть «Интернет» не выкладывал, видео находилось на телефоне его приятеля. Кроме того, ответчик не согласен с суммой исковых требований, выразил готовность возместить вред в размере 50 000 руб.

З/лицо – ОМВД России по Ейскому району, в лице представителя по доверенности Ивченко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, считающего, что требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является сотрудником ОВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району (л.д. 6).

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и осужден к 3 (трем) годам лишения свободы в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2021г. приговор Ейского городского суда признан законным и обоснованным. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17,18-20).

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 10 минут, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Сибирцев С.Н. и ФИО\7, согласно суточной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району для обеспечения дорожного движения, на патрульном автомобиле «ВАЗ 217230» г.р.з. М1508 23 осуществляли службу по маршрутам № и №, находились на маршруте патрулирования, на участке дороги, расположенном возле строения № по <адрес> шир. <данные изъяты>. Для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - «нарушение пешеходом Правил дорожного движения», совершаемого Бойко Д.В., Сибирцев С.Н. подошел к нему. Согласно разделу 3 пункта 3.5 должностной инструкции Сибирцева С.Н., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ейскому району, а также ч.1 п.11 ст. 12 Федерального закона РФ от 7.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, предотвращать и пресекать административные правонарушения. Сибирцев С.Н. предложил Бойко Д.В. пройти к патрульному автомобилю с целью установления его личности и составления административного материала, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако Бойко Д.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. Бойко Д.В., находясь на тротуаре, желая избежать привлечения к административной ответственности, имея умысел на применение насилия к представителю власти, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применил насилие опасное для здоровья Сибирцева С.Н., а именно прием борьбы бросок через бедро, повалив Сибирцева С.Н., на тротуарную плитку, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану у наружного конца левой брови, травматический отек мягких тканей левой височной области, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также ссадины рук, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Бойко Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения в отношении истца преступления, в результате которого истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, а также вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г.№ 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду; что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая предоставленные истцом в материалы дела доказательства, явно свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Суд также считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход пошлину в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░