Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 от 07.08.2023

77RS0026-02-2023-006419-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием ответчика Трапезникова Н.А., представителя ответчика Борцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2023 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Логинову Дмитрию Михайловичу, Трапезникову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Трапезникова Николая Александровича к ИП Кузнецовой Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Логинову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что ПАО «Плюс Банк» и Логинов Д.М. заключили кредитный договор № <№> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 599 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,9% годовых. Банк денежные средства заемщику предоставил, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: в размере 590 118,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 029 065,16 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 613 739,18 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, 201 400 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № <№>. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № <№>. ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать с Логинова Д.М. 590118,28 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 642 804,34 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 31,9% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 421 200 руб. – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по 200 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины 8270,61 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, являющееся предметом залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.А., являющийся собственником спорного транспортного средства, привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.162-165).

ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.А. обратился к ИП Кузнецовой Е.Н. со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным. В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. При этом проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД сведений о наличии в отношении автомобиля каких-либо ограничений не имелось. При покупке автомобиля Трапезников Н.А. не знал и не мог знать об обременении автомобиля, поэтому является добросовестным приобретателем. Уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре Федеральной Нотариальной палаты отсутствовало. Трапезников Н.А. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, признать залог прекращенным (л.д.180).

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н., ответчик Логинов Д.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Майер Е.Э., ООО «Холдинг Солнечный», ПАО «Квант Мобайл Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Трапезников Н.А., его представитель Борцов А.С. против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Трапезникову Н.А., возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом выслушаны объяснения ответчика Трапезникова Н.А., его представителя Борцова А.С., исследованы письменные материалы дела.

Судом установлено, что в соответствии с предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Д.М. ознакомился, согласился и присоединился к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе <данные изъяты> являющимися неотъемлемой частью настоящего предложения, и предложил ООО «Плюс Банк» на условиях, указанных в предложении, предоставить ему кредит на срок 84 месяца для приобретения автотранспортного средства (предмета залога) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> у продавца <данные изъяты> (п.10.1.1).

Заемщик просил, если предложение будет одобрено, открыть в банке счет <данные изъяты> исключительно для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом (п.10.1.2).

Заемщик просил сумму кредита 599 000 руб. предоставить путем перечисления на счет и перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль 599 000 руб. (п.10.1.3).

Считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита (п.10.1.7).

Данное предложение представляет собой оферту заемщика о заключении на условиях, изложенных в предложении, и в действующей редакции условий кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля (п.10.2).

В разделе 2 предложения определена сумма кредита 599 000 руб. (п.2.2), срок кредита 84 месяца (п.2.4), процентная ставка – 31,9% (п.2.5.2), размер первого платежа по кредиту 25 899,10 руб. (п.2.6), размер ежемесячного платежа 17899,10 руб. (п.2.7), дата платежа по кредиту одиннадцатое число ежемесячно (п.2.8). Пеня за просрочку уплаты основного долга 200 руб. за каждый день просрочки (п.2.9) (л.д.10-11).

При заключении кредитного договора Логинов Д.М. подписал график платежей (л.д.13).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <№> <данные изъяты> (продавец) передает в собственность Логинова Д.М. (покупателя) автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цена автомобиля 599 000 руб. (л.д.13 оборот).

    Логинов Д.М. получил у <данные изъяты> автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № <№> ПАО «Плюс Банк» (цедент) уступает ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарию) права (требования) к указанным в приложении № 1 к договору должникам (л.д.9).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № <№> указан Логинов Д.М., кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу 590 118,28 руб., задолженность по процентам 462 518,32 руб. (л.д.38).

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № <№> ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) обязуется передать ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарию), а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении № 1 к договору (л.д.8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н., цедент передал цессионарию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <№> копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.7).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № <№> указан Логинов Д.М., кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу 590118,28 руб., задолженность по процентам 1 029 065,16 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст.ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Д.М. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому Логинову Д.М. был предоставлен целевой кредит 599 000 руб. на покупку транспортного средства.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует цене заявленного иска, возражений относительно правильности данного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Логинова Д.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> было передано Логиновым Д.М. ПАО «Плюс Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № <№>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возражая против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и заявляя встречный иск, Трапезников Н.А. указывает, что он является добросовестным приобретателем, а также указывает на прекращение залога. Проверяя доводы Трапезникова Н.А., суд приходит к следующему.

Из информации, поступившей из МО МВД России «Юрьянский», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль, указанный выше, зарегистрирован за Трапезниковым Н.А. (л.д.66-67).

В ГИБДД имеются сведения о предыдущих владельцах транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ – Логинове Д.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Майере Е.Э. (л.д.174, 175).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Майер Е.Э. (продавец) обязуется передать в собственность Трапезникову Н.А. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 399 900 руб. В договоре указано, что продавец заявляет, что транспортное средство никому не продано, не заложено, правами третьих лиц не обременено (л.д.158).

Согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № <№> о залоге транспортного средства (залогодатель Логинов Д.М., залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный») (л.д.61, 108).

Из оригинала дубликата ПТС, представленного Трапезниковым Н.А. (копия приобщена к материалам дела), следует, что предыдущим владельцем транспортного средства являлся Майер Е.Э. (л.д.157).

Из объяснений ответчика Трапезникова Н.А., данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Майера Е.Э. по договору купли-продажи. До приобретения автомобиля с Майером Е.Э. Трапезников Н.А. не был знаком, с Логиновым Д.М. Трапезников Н.А. также не знаком. При покупке автомобиля Майер Е.Э. пояснял ему, что оригинал ПТС утрачен, поэтому получен дубликат.

Судом установлено, что в момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залогах сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, не имелось.

При покупке продавец передал Трапезникову Н.А. транспортное средство, оригинал дубликата ПТС. В ГИБДД была зарегистрирована смена собственника. Наличие каких-либо ограничений Трапезниковым Н.А. не было установлено.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Майером Е.Э. и Трапезниковым Н.А.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Трапезниковым Н.А. заложенного имущества по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля Трапезникову Н.А. известно не было, продавец ни в договоре, ни устно на это не указывал. В реестре уведомлений о залоге сведений о залоге не имелось.

После покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.А. как добросовестный приобретатель поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, в ПТС содержится запись о нем, как собственнике транспортного средства, записей о залоге не содержится.

Таким образом, ни при покупке, ни при регистрации в ГИБДД не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, Трапезникову Н.А. о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял. О факте нахождения автомобиля в залоге, ему ничего не было известно до момента получения копии искового заявления об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент приобретения его Трапезниковым Н.А. отсутствовали, залог автомобиля был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор покупки автомобиля был заключен на два с половиной года ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Трапезников Н.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге автомобиля.

Доказательства недобросовестности Трапезникова Н.А. в материалах дела отсутствуют. При приобретении автомобиля Трапезниковым Н.А. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Однако и при должной предусмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования встречного иска Трапезникова Н.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению. Оснований в удовлетворении первоначального иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Логинова Д.М. в пользу истца ИП Кузнецовой Е.Н. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов об уплате госпошлины 8270,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Логинову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Логинова Дмитрия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, заключенному с ПАО «Плюс Банк»:

590 118 рублей 28 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

1 642 804 рубля 34 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

421 200 рублей – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 31,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 590 118 рублей 28 копеек и в последующем на остаток задолженности;

неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 8270 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Логинову Дмитрию Михайловичу, Трапезникову Николаю Александровичу об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> отказать.

Встречный иск Трапезникова Николая Александровича к ИП Кузнецовой Елене Николаевне удовлетворить.

Признать Трапезникова Николая Александровича (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Майером Егором Эдуардовичем.

Признать прекращенным залог в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, возникший на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Логиновым Дмитрием Михайловичем и ПАО «Плюс Банк».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.