Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2021 от 08.07.2021

Мировой судья с/у № 7 Борисова Н.И.

Дело №11-136/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Гулькиной Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вараксиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2021 года по делу № 2-180/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Вараксиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 29 723 руб. 52 коп,, в том числе, основной долг в размере 26 531 руб. 83 коп., проценты в размере 3 191 руб. 69 коп. и проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 1% годовых с 29.09. 2020 г.по дату полного фактического погашения займа. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между «Анкор Банк»( АО в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав(требования((цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне( Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по договору займа № № от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком Вараксиной Н.В. Договор заключён путём акцепта Займодавцем Заявления(оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, прав требований к Ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 36 898 руб. 51 коп., которую ответчик обязалась возвратить в срок до 24.12.2018. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района от 14 апреля 2021 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены. С Вараксиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 18 291 руб. 61 коп., из которых: 15 042 руб. 13 коп.- сумма основного долга, 3249 руб. 48 коп.- сумма процентов за пользование займом, 731 руб. 66 коп.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчик Вараксина Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2021 года по делу №2-180/2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Договор займа № от <дата> она не заключала. <дата> она заявление-оферту не подписывала, денежные средства не получала, документы по данному займу ей не вручались. Её доводы в данной части подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что для получения денежных средств необходимо предъявление паспорта и отсутствие в практике ООО «Нано-Финанс» случаев уступки прав (требований) в день заключения договора и если она состоялась то он, как руководитель был бы этом уведомлен. Вызывает сомнение оформление договора займа с менеджером ФИО6,т.к. данного менеджера она не знает и всегда работала только с менеджером Свидетель №1 Никакого дополнительного соглашения с ОАО «Анкор Банк Сбережений» она не заключала. Судом не были запрошены по её ходатайству подлинные документы. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела полагает необходимым запросить оригиналы документов, допросит дополнительных свидетелей. А также провести почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании заявитель Вараксина Н.В. доводы жалобы поддержала. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск указала, что в результате заключенного договора переуступки прав требований нарушены её гражданские права, т.к. переуступка свершена в день заключения договора, а переуступка может быть осуществлена только в случае наличия просроченной задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности заключенного договора. Права заявителя также нарушены тем, что должник должен быть уведомлён о переуступке прав требований по договору займа, Заёмщику должны быть предоставлены копии договоров и расчёт задолженности о переуступке прав требований от ООО «Нано- Финанс» к ОАО «Анкор Банк Сбережений» и от ОАО «Анкор Банк Сбережений» к ООО «Нэйва», что сделано не было. Согласно ст. 389 ГК РФ договор переуступки, заключенный между ООО «Нано - Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» не может быть изменён цессионарием, не должны вносится какие-либо дополнения, дополнительные соглашения, изменения процентной ставки. В тоже время ООО «Нэйва» представлено дополнительное соглашение, которое Вараксина Н.В. не подписывала и на руки не получала. Из дела следует, что дополнительное соглашение было оформлено в Республике Татарстан, г. Казань, где заявитель не могла находиться, филиала в г. Костроме не было. В деле отсутствуют документы, подтверждающие какой-банк партнёр выдал денежные средства Вараксиной Н.В. Считает, что суд должен был найти банк- партнёр и запросить у него расходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств Вараксиной Н.В. Не приложены к делу документы о погашении кредиторской задолженности ОАО «Анкор Банк сбережений» с 2013 по 2016 г.г., Вараксиной Н.В. данные платежи не осуществлялись. Она не знала о состоявшейся переуступке прав требований в 2013 г. и продолжала сотрудничать с ООО «Нано Финанс», получая займа по правилам компании, которые подразумевали, что если один заём не закрыт, второй получить нельзя. Последний заём был ею получен 03 июля 2014 г. Все займы, выданные после спорного займа, оплачены ею в полном объёме. Обращает внимание, что у ОАО «Анкор Банк Сбережений» 03 марта 2017 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Судебный приказ по делу № 2-3381/ 2018 был отменён.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> ООО «Нано -Финанс» и Вараксина Н.В. заключили договор займа № на сумму 30 000 руб. путём акцепта Займодавцем Заявления( оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа сроком на 52 недели.

ООО «Нано- Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Должник Вараксина Н.В. в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату кредита, не уплачивала начисленные по нему проценты.

10 октября 2013 г. между ООО «Нано- Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» был заключен Договор уступки прав требований на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, прав требований к Ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, 24 декабря 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 36 898 руб. 51 коп., которую ответчик обязалась возвратить в течение 36 месяцев от даты заключения соглашения. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

03 марта 2017 г. Банком России у АО «Анкор Банк Сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между «Анкор Банк Сбережений»(АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав(требования((цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне( Приложение № к Договору цессии), в том числе, право требования по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком Вараксиной Н.В.

Доводы Вараксиной Н.В. о том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору между ООО «Нано -Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», ей не было предоставлена копия договора, расчёт задолженности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Материалы гражданского дела содержат Уведомление об уступке прав по кредитному договору, адресованное Вараксиной Н.В. от ООО « Нэйва» и оправленное по месту её жительства 24 апреля 2020 г.

Оценивая доводы ответчика о незаконности договора, т.к. переуступка совершена в день заключения договора, а переуступка может быть осуществлена только в случае наличия просроченной задолженности, суд находит их несостоятельными, т.к. договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции было установлено, что передача денежных средств Вараксиной Н.В. была осуществлена <дата> Следовательно, с указанной даты у Вараксиной Н.В. возникла обязанность перед Займодавцем по возврату денежных средств, а у ООО «Нано Финанс» право требовать возврата переданной суммы. Данное право могло быть передано после исполнения договора займа, в том числе, <дата>г.

Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы Вараксиной Н.В. о том, что АО «Анкор Банк Сбережений», получив право требования к ней в результате заключения Договора цессии, не вправе был заключать дополнительные соглашения, изменять процентную ставку.

Как следует из условий Дополнительного соглашения, оно подписано Вараксиной Н.В., следовательно, содержит её волю на его заключение на предусмотренных в Дополнительном соглашении условиях.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выраженное согласование воли двух сторон( двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон( многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1494-О пункт 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора- выраженное согласование воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

При оценке доводов Вараксиной Н.В. в данной части суд учитывает, что требований о признании заключенного Дополнительного соглашения недействительным, в том числе в силу его заключения в г. Казань( где Вараксина Н.В. в указанный период не находилась) ею не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вараксина Н.В. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В его удовлетворении было отказано, т.к. в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование её доводов о том, что данное соглашение ею не подписывалось. От предоставления данных доказательств Вараксина Н.В. отказалась. Уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, суду не представила.

При оценке законности состоявшегося решения, суд также учитывает, что согласно данных, предоставленных конкурсным управляющим -ГК «Агентство по страхованию вкладов» в период с 12 ноября 2013 г по 30 декабря 2016 г. Вараксиной Н.В. осуществлялось гашение задолженности по вышеназванному договору займа. Как пояснила Вараксина Н.В. в судебном заседании, ею и после 10 октября 2013 г. заключались договоры займа с ООО «Нано Финанс», последний из которых был заключен 03 июля 2014 г., задолженности по которым у неё нет, что позволяет сделать вывод, что все денежные средства, поступающие Вараксиной Н.В., были зачтены в счёт причитающихся платежей. Следовательно, поступившие по данному договору платежи, если они не вносились Вараксиной Н.В., вносились третьим лицом от её имени. Доказательства наличия обязательств (наличия долга) третьего лица перед Вараксиной Н.В., который явился бы основанием для гашения её задолженности перед АО « Анкор Банк Сбережений» отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы Костромской области от 14 апреля 2021 года по делу № 2-180/2021 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вараксиной Натальи Викторовны– должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2021 года по делу № 2- 180/ 2021 г.- оставить без изменения, а жалобу Вараксиной Натальи Викторовны– без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий судья:                         Л.А. Нефёдова