Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года          г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к АО «МАКС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года,

Установил:

А.М., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Макс» (далее –АО «Макс») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 59 00 руб., неустойки в размере 4 501 руб., до дня получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов в размере 3 268 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 мая 2023 г. по вине водителя Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

29 мая 2023 г. истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 июня 2023 организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию АО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 700 руб., с учетом износа 86 700 руб.

13 июня 2023 г. АО «Макс» сообщило истцу о решении произвести оплату, т.е. сменить форму возмещения на денежную.

12 июля 2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 г. со страховой компании в пользу А.М. взыскана неустойка в размере 16 307 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполненного страховщиком 28.09.2023г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года с АО «Макс» в пользу А.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 31 302 руб., неустойка в размере 4 5012 руб. за период с 19.06.2023 по 12.07.2023, а с 13.07.2023 по день исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 31 302 руб., но не более 31 302 руб., судебные расходы в размере 3 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 802 руб.

С АО «Макс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 378,12 руб.

В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд необоснованно руководствовался выводами экспертизы, выполненной ООО «ВОСМ», проведенной по заданию финансового уполномоченного, по мнению истца, необходимо было исходить из заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 04.06.2023, заказанного по инициативе ответчика. Также судом неверно определен максимальный размер неустойки, которая подлежит выплате за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения; неправильно определен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 г. по вине водителя Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный номер О 181 ВЕ 102, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный номер О 181 ВЕ 102, была застрахована в АО «Макс».

29 мая 2023 г. истец обратился в АО СК «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 июня 2023 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному включению от 04.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 700 рублей.

16.06.2023 ответчик письмом от 14.06.2023 сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения наличным путем, для получения которого истцу следует обратиться в кассу ответчика, либо предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения безналичным путем.

12.07.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-84104/5010-007 от 06.09.2023 требования истца удовлетворены частично, в пользу А.М. взыскана неустойка в размере 16 307 рублей, в удовлетворении требований А.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30.08.2023 №У-23-84104 3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил 118 002 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 29.05.2023 истец обратилась с заявлением к АО «МАКС», в котором, помимо прочего, просила произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, ремонт проведен не был. 14.06.2023 в адрес А.М. ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов с целью перечисления страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, фактически, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему в отношении повреждений транспортного средства стоимость такого ремонта без учета износа.

Разрешая требования истца в части доплаты страхового возмещения без учета износа, мировой судья обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.08.2023 №У-23-84104_3020-004, которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил 118 002 рублей, поскольку экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Поэтому доводы истца о необходимости руководствоваться выводами заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04.06.2023, выполненного по заданию АО «Макс», являются необоснованными.

12.07.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86 700 рублей.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 302 рубля (118 002 — 86 700).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку в размере 4 501 руб. за период с 19 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г., начисленную на выплаченное АО «Макс» страховое возмещение в размере 86 700 руб., за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 16 307 руб., а также неустойку по день исполнения ответчиком обязательств по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 4 501 руб. за период с 19 июня 2023 г. (с 21 дня обращения с заявлением о доплате страхового возмещения) по 12 июля 2023 г. (дата осуществления доплаты страхового возмещения), за 24 дня, за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 16 307 руб., ((86 700 руб. х 1 % х 24 дня = 20 808 руб.) – 16 307 руб.)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетами взысканной неустойки.

При этом неустойка подлежала исчислению с 20 июня 2023 г., а не с 19 июня 2023 г., по 12 июля 2023 г. и на сумму 118 002 руб. Неустойка за этот период составляет 27 140,46 руб. из расчета: 118 002 руб. х 23 дня х1%. Неустойка за период с 13 июля 2023 г. по 09 апреля 2024 г. (дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) за 272 дня на сумму 31 302 руб. (сумму доплаты страхового возмещения) составляет 85 141,44 руб. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 16 307 руб. общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Макс» в пользу истца, составляет 95 974,90 руб. из расчета: 27 1040,46 руб. -+ 85 141,44 руб. – 16 307 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, начиная с 13 июля 2023 г. по день исполнения обязательств страховщиком, рассчитал неустойку в размере 1% от суммы 31 302 руб., ограничив ее размер не более 31 302 руб.

Однако суд не учел, что закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, данные положения законодательства, неустойка, начиная с 10 апреля 2024 г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению в размере 1% на сумму 31 302 руб., и ее размер не должен превышать сумму 287 718,10 руб. с учетом взысканной неустойки из расчета: 400 000 руб. – 16 307 руб. – 95 974,90 руб.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопреки изложенному, АО «Макс»», заявляя о снижении неустойки, не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в надлежащем размере выплачено страховой компанией только после обращения потерпевшего за судебной защитой.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата в надлежащем размере произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях А.М. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним надлежащего исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности А.М., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «Макс» в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также суд не может согласиться с суммой штрафа, определенной мировым судьей в размере 31 802 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Макс» в пользу А.М. составляет 15 651 руб. руб. (31 302 руб.: 2). Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 268 руб. Из пояснений представителя истца данные расходы связаны с отправкой в адрес страховщика заявления о наступления страхового случая, а также в связи с направлением искового заявления с приложением в суд и в адрес лиц, участвующих в деле. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 318,04 руб. (282,04 руб. +302,08 руб.+60 руб. + 318,04 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части неустойки, штрафа, судебных расходов и как следствие расходов по оплате госпошлины, в связи с чем подлежит изменению в данной части с принятием нового решения, которым суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Макс» в пользу А.М. неустойку за период с 20 июня 2023 г. по 09 апреля 2024 г. в размере 95 974,90 руб., неустойку, начиная с 10.04.2024 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% на сумму 31 302 руб., но не более суммы 287 718,10 руб., штраф в размере 15 651 руб., почтовые расходы в размере 960,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит 4 041,94 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО “МАКС” в пользу А.М. неустойку за период с 20.06.2023 по 09.04.2024 в размере 95 974,90 руб., неустойку, начиная с 10.04.2024 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% на сумму 31 302 руб., но не более суммы 287 718,10 руб., штраф в размере 15 651 руб., почтовые расходы в размере 960,16 руб.

Взыскать с АО “МАКС” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 041,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская