Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-545/2022 от 31.05.2022

Председательствующий – Бондаренко Ж.Я. дело № 7п-545/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года жалобу Кислицына С.П. на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 18.04.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Кислицына ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии муниципального образования города Енисейска от 13 июля 2021 года, Кислицын С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление, Кислицыным С.П. путем почтового отправления 21.02.2022 года №) в Енисейский районный суд Красноярского края подана жалоба, а так же ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался и копия постановления ему не направлялась №).

Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (№).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кислицын С.П. просит отменить приведенное выше определение районного судьи, поскольку личного почтового ящика у него нет, запирающее устройство на его почтовом ящике с номером 23 давно не работает, поэтому приносил ли почтальон уведомление и куда, ему (Кислицыну С.П.) не известно, доступ к содержимому ящика имеют третьи лица, старый почтальон уволился, а новый не выполнил свои обязанности, кроме того, сидеть дома и ждать почтальона он не обязан, а умышленно от получения корреспонденции, он не уклонялся (так в тексте жалобы №).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Содержание своего почтового ящика в исправном состоянии, пригодном для получения направляемой Кислицыну С.П. почтовой корреспонденции, целиком зависит от воли последнего, соответственно, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция согласуется с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Копия обжалуемого постановления в строгом соответствии с законом направлялась 20.08.2021 года посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства Кислицына С.П.: <адрес> неудачная попытка вручения была 21.08.2021 года и 28.08.2021 года возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №). Сомневаться в достоверности сведений о том, что почтой предпринималась попытка вручения Кислицыну С.П. данного письма, не имеется. Согласно ответу начальника Енисейского почтамта Ляпиной Я.В., доставка заказных писем, в том числе и с почтовым идентификатором №, осуществлялась в соответствии со ст.32 «Правил оказания услуг почтовой связи» №234 от 31.07.2014 (в ред. №106 от 27.03.2019). Поскольку адресат за получением почтового отправления по извещению почты не явился, по истечению семидневного срока осуществлен его возврат отправителю по причине истечения срока хранения №). Следовательно, Кислицыну С.П. предоставлялась возможность для получения копии постановления. Не явившись в отделение связи за получением заказного письма, не обеспечив его получение, Кислицын С.П., вопреки доводам его жалобы, фактически уклонился от получения копии постановления.

Заказное письмо с копией постановления по истечении срока хранения было вручено отправителю (административному органу) 01.09.2021 года, с этой даты и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление. Следовательно, срок обжалования постановления по настоящему делу для Кислицына С.П. истек, с учетом выходных дней, 13 сентября 2021 года. Жалоба подана им только 21 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока более чем на пять месяцев, при этом доказательства уважительности его пропуска, не представлены.

Установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу акта.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кислицына С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2008 ░░░░ №7-2161 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░