Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9113/2014 ~ М-8304/2014 от 01.09.2014

Дело №2-9113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Социнвестбанк» о прекращении поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Социнвестбанк» о прекращении поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Туймазывторресурс» был заключён кредитный договор № на 5 000 000 рублей. По указанному договору ООО «Туймазывторресурс» приняло на себя следующие обязательства: уплачивать банку проценты за пользование кредитом, обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения ООО «Туймазывторресурс» принятых на себя обязательств по указанному договору между ООО «Туймазывторресурс» и ОАО «Социнвестбанк» были заключёны договоры залога № 262, 263, 263/1, 264, 265 от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми в пункте 3.3 предусмотрено, что в случае не возврата кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, Залогодатель (ООО «Туймазывторресурс») предоставляет право Залогодержателю (ОАО «Социнвестбанк») обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном соглашением сторон, либо в порядке, предусмотренном законодательством, а в пункте 3.4 говорится что Залогодержатель (ОАО «Социнвестбанк») за счёт заложенного имущества вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объёме. Истцы согласились заключить договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Луганцевой было назначено на 13 января, а потом на ДД.ММ.ГГГГ передача заложенного арестованного имущества. Однако кредитор сначала согласился принять оборудование, а потом отказался принять надлежащее исполнение, объяснив это следующими причинами: передаваемое имущество в нерабочем состоянии, демонтировано.

    Истцы просят суд признать прекращённым поручительства, возникшее в силу договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком ОАО «Социнвестбанк» в обеспечение обязательства третьего лица ООО «Туймазывторресурс» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года.

    Исключить истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 из исполнительного производства № как солидарных ответчиков.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Социнвестбанк» ФИО8, ФИО9 иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Туймазывторресурс», судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО Управления ФССП по РБ надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ООО «Туймазывторресурс», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 362 460,92 руб., обращению взыскания на заложенное имущество по договорам залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОOO «Туймазывторресурс», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 362 460,92 руб., в том числе по основному долгу - 2 000 000 руб., задолженность по процентам - 706 382,24 руб., задолженность по пени - 656 078,68 руб., а также возврат госпошлины - 25 012,30 руб., итого: 3 387 473,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ООО «Туймазывторресурс», путем проведения публичных торгов по реализации товарно-материальных ценностей: формовочный станок СФ-4М, с двумя формами № 20, сушильная камера СК - 4Г, узел массоподготовки УМК-4, комплект запасных сетчатых форм № 20, комплект запасных формованных сеток без обрезки, комплект пресс-форм для формования сеток, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости – 4 567 590 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ООО «Туймазывторресурс», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 262, № 263, 264 от ДД.ММ.ГГГГ г.- отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Туймазывторресурс» заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19% годовых, цель пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «Туймазывторресурс» в лице директора ФИО1, заключен договор поручительства с ФИО1, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 передал в залог Банка товарно-материальные ценности, залоговая стоимость, которого определена в размере 1 167 916 руб., а также договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 передал в залог Банка транспортные средства грузовой самосвал Татра815S1Б, грузовой седельный тягач, легковой OPEL ASTRA, залоговая стоимость, которого определена в размере 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Туймазывторресурс» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

По договору о залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Туймазывторресурс» передал в залог Банка товарно - материальные ценности, залоговая стоимость определена в размере 1 790 000,0 руб., а также договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Туймазывторресурс» передал в залог Банка формовочный станок, сушильная камера, узел массоподготовки, комплект запасных сетчатых форм, комплект запасных формованных сеток без обрезки, комплект пресс, залоговая стоимость которого определена в размере 4 567 590,0 руб.; кроме того, договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО4 передала в залог Банка транспортное средство легковой марки Mercedes - benz ml 320, залоговая стоимость которого определена в размере 800 000,0 руб.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Туймазывторресурс», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «Туймазывторресурс» - формовочный станок СФ-4М, с двумя формами №20, сушильная камера СК-4Г, узел массоподготовки УМК-4. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования и место хранения арестованного имущества: РБ, <адрес>, ул. гова, <адрес>, ответственным хранителем был назначен ФИО1

Ввиду нереализации арестованного имущества на торгах, на основании ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ОАО «Социнвестбанк» в счет погашения задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк известил судебного пристава-исполнителя о готовности принять нереализованное имущество должника. Разницу межу стоимостью заложенного имущества и размером задолженности в 29 276,88 руб. банк перечислил на депозитный Туймазинского МО СП УФССП России по РБ.

Как усматривается из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Социнвестбанк» отказался о принятия арестованного имущества в счет погашения задолженности в связи с несоответствием передаваемого имущества договору залога, а также тем, что он находится в нерабочем состоянии, демонтировано.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательств ООО «Туймазывторресурс» перед ОАО «Социнвестбанк» является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита.

Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ, приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации, является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Отказ от реализации кредитором принадлежащего ему права по одному обязательству (ипотека) не может служить основанием для применения к нему мер ответственности в виде прекращения другого обязательства (поручительства).

Изложенное соответствует положениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В соответствии с договорами поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Каких-либо доказательств наличия действий поручителей, направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2014.