Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2019 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании Семенова В.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска обратилась Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова В.С. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Семенова В.С. задолженности по договору займа.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу с тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.389.1, 384, 388 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 и указывает на то, что мировой судья безосновательно просит доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «<данные изъяты> так и от ООО <данные изъяты> к заявителю. Фактически, мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

        Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался положениями статей 121-122, 124-125 ГПК РФ и указал, что документы, подтверждающие факт передачи права требования к Семенову В.С. от первоначального займодавца ООО <данные изъяты> к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены, что не позволяет установить обоснованность заявленных требований.

        С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

        Так, в силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

         Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Семенова В.С. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа №, заявитель должен представить письменные доказательства наличия у него соответствующего права, в том числе основания его возникновения.

Отсутствие в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов договора передачи права (требования) от первоначального займодавца (ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> не позволяет сделать вывод об объёме переданных первоначальным займодавцем прав (требования) и, соответственно, последующей передаче их взыскателю, то есть, о бесспорном характере требования взыскателя.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которой по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, не исключает сделанный вывод, поскольку не свидетельствует об объеме переданных прав (требований).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд взыскатель обязан представить доказательства бесспорности заявленных требований, независимо от того, законом или договором определен момент перехода требования, в связи с чем, вывод мирового судьи о невозможности установить бесспорный характер требования истца в отсутствии договора цессии, заключенного между первоначальным займодавцем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> является верным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании Семенова В.С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         О.П. Чегодаева