Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 07.03.2023

Дело № 11 - 11/2023                    мировой судья Т.В. Елисеева

                             дело № 2 – 65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца Салминой С.В. и третьего лица Кременцова А.Н. – Домрачеевой Т.С.,

представителей ответчиков Семеновой Н.Р., Немцева А.Н. – Устинович О.Д., Карелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Семеновой Наталии Родионовны, Немцева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 ноября 2022 года по иску Салминой Светланы Владимировны к Семеновой Наталии Родионовне, Немцеву Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Кыштым» о возмещении ущерба от затопления,

установил:

Салмина С.В. обратилась с иском к Немцеву А.Н., Семеновой Н.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Кыштым» (далее – ООО «УК Комфорт Кыштым»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 37597 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 91 копейка, почтовые расходы, нотариальные расходы 2000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС, расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Над её квартирой расположена АДРЕС, собственниками которой являются Кременцовы. На четвертом этаже расположена АДРЕС, принадлежащая ответчикам Семеновой Н.Р. и Немцеву А.Н. ДАТА около 17 часов 00 минут истец обнаружила затопление квартиры в туалетной комнате, обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Комфорт Кыштым». На полу в АДРЕС туалетной комнате стояла вода, разводов на стене, потолке не было. В АДРЕС на пятом этаже было сухо. После посещения ею АДРЕС течь прекратилась. ДАТА по обращению истца от ДАТА сотрудниками ООО «УК Комфорт Кыштым» был составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, по результатам осмотра были зафиксированы повреждения в квартире истца, нарушений в общедомовых стояках и инженерных сетях не обнаружено. В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА составляет 37597 рублей. (т. 1 л.д. 2 – 4, 115-116).

Истец Салмина С.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Салминой С.В. и третьего лица Кременцова А.Н. – Домрачеева Т.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Немцев А.Н., Семенова Н.Р., их представители Устинович О.Д. и Карелин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились, о причине неявки не сообщили и доказательства уважительности причин неявки не представили. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков об отложении рассмотрения дела отказано. В деле имеются письменные возражения ответчиков на исковые требования, в которых указано, что Салмина С.В. ДАТА осматривала квартиру ответчиков НОМЕР и квартиру Конева В.Б. НОМЕР, в данных квартирах воды на полу не было. Полагают, что причина постоянных затоплений не установлена. Также указали, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, а по вине ответчика ООО «УК Комфорт Кыштым», как управляющей организации, не исполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. (т. 1 л.д. 172-174)

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «УК Комфорт Кыштым» Гареев С.И. исковые требования не признал. Пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной АДРЕС Семеновой Н.Р. и Немцева А.Н., что установлено заключением эксперта при рассмотрении дела по иску Кременцовых в Кыштымском городском суде АДРЕС о взыскании с ответчиков Семеновой Н.Р. и Немцева А.Н. в возмещение ущерба от затопления по событию ДАТА.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кременцов А.Н. и Кременцова Д.А. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились. В деле имеется их отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДАТА около 17 часов 00 минут им позвонили соседи из АДРЕС, пояснили, что происходит затопление из их квартиры, расположенной на третьем этаже. Выехав в АДРЕС, обнаружили затопление в туалетной комнате, сделали заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Комфорт Кыштым». Со слов Салминой С.В. им известно, что в АДРЕС на полу в туалетной комнате стояла вода, в АДРЕС было сухо. Повторная заявка была ДАТА, сотрудники управляющей компании выезжали на осмотр ДАТА. Кременцовыми подан иск в Кыштымский городской суд к ответчикам о возмещении ущерба от затопления. (т. 1 л.д. 199-200)

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области ДАТА постановил решение, которым взыскал в равных долях с Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. в пользу Салминой С.В. в счет возмещения ущерба 37597 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 91 копейку, почтовые расходы в размере 166 рублей 84 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности 2000 рублей, всего 60591 рубль 75 копеек, то есть с Немцева А.Н. - 30295 рублей 87 копеек, с Семеновой Н.Р. - 30295 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований Салминой С.В. к ООО «УК Комфорт Кыштым» отказал. (т. 2 л.д. 137 – 148)

В апелляционной жалобе ответчики Немцев А.Н., Семенова Н.Р. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что принятое мировым судьей решение незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также полагают, что выводы суда о их виновности противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. (т. 2 л.д. 208 - 217)

В суде апелляционной инстанции представитель истца Салминой С.В.– Домрачеева Т.С., также действующая в интересах третьего лица Кременцова А.Н., исковые требования поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Семеновой Н.Р., Немцева А.Н. – Устинович О.Д., Карелин А.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали апелляционную жалобу ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р.

Истец Салмина С.В., ответчики Семенова Н.Р., Немцев А.Н., представитель ответчика ООО «УК Комфорт Кыштым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кременцов А.Н. и Кременцова Д.А., при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителей сторон, изучив все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав решение мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АДРЕС по адресу: АДРЕС, находится в собственности истца Салминой С.В., расположена на втором этаже указанного дома. (т. 1 л.д. 179)

Ответчики Немцев А.Н., Семенова Н.Р. являются собственниками АДРЕС площадью 41,9 кв.м по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли, расположенной на четвертом этаже указанного дома. (т. 1 л.д. 95-101)

Третьи лица Кременцов А.Н. и Кременцова Д.А. являются собственниками АДРЕС площадью 41,8 кв.м по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли, расположенной на третьем этаже указанного дома. (т. 1 л.д. 207)

ООО «УК Комфорт Кыштым» на основании договора НОМЕР управления многоквартирным домом от ДАТА является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д. 144-155)

Согласно акту осмотра квартиры после затопления от ДАТА, составленного старшим инженером ООО «УК Комфорт Кыштым» с участием собственников квартир НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, произведено обследование АДРЕС в АДРЕС, в связи с обращением жителя АДРЕС по факту затопления данной квартиры, произошедшего ДАТА. При обследовании выявлено, что АДРЕС указанном доме имеет общую площадь 41,7 кв.м, расположена на втором этаже пятиэтажного дома, 2013 года постройки. На момент обследования квартиры после затопления выявлено следующее: туалет размером 0,85 м х 1,50 м, пол туалета - кафельная плитка, размер одной плитки 33 см х 33 см, желтых разводов и намоканий не выявлено; стены туалета отделаны кафельной плиткой, размер одной плитки 20 см х 30 см, на момент осмотра на стенах сухие желтые разводы, трещины с левой и с правой стороны; потолок – побелка водоэмульсионной краской, трещина окрасочного слоя 0,85 м х 0,12 м, у общедомовых труб ВС и ВО - желтые разводы 25 см х 20 см; дверь туалета – частичное набухание кромки - 0,20 м; ванная комната размером 1,50 см х 1,50 см, следов намокания не выявлено, свет включается и выключается, лампочки не моргают. На момент обследования в АДРЕС следов нарушения герметичности на трубопроводах внутриинженерных сетей водоснабжения и водоотведения не выявлено. Утечек на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения и водоотведения не обнаружено. Внутридомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения в АДРЕС находятся в удовлетворительном состоянии. На момент проверки было выявлено, что затопление АДРЕС произошло из вышерасположенных квартир НОМЕР и НОМЕР. (т. 2 л.д. 102, 103)

ДАТА ООО «УК Комфорт Кыштым» составлен акт осмотра АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Кременцову А.Н., Кременцовой Д.А., расположенной на третьем этаже указанного дома. На момент обследования квартиры после затопления выявлено следующее: туалет размером 1,50 м х 0,85 м, пол туалета - плитка кафельная, размер одной плитки 40 см х 40 см, на момент осмотра на полу сухие разводы; стены туалета отделаны плиткой кафельной, размер одной плитки 50 см х 25 см, на момент осмотра на стенах видны сухие разводы; потолок туалета отделан гипсокартонном окрашенным в белый цвет; на потолке желтые разводы 40 см х 23 см, отслоение окрасочного слоя, грибок от неоднократного затопления из вышерасположенной АДРЕС; двери из ПВХ, частичное отслоение пленки слева размером 10 см х 20 см и справа размером 20 см х 15 см. При обследовании в туалете зафиксировано, что общедомовые трубы ХВС и ГВС и ВО зашиты несъемными элементами отделки: кафельной плиткой - стены и гипсокартоном - потолок. Ванная комната размером 1,50 см х 1,50 см, следов намокания не выявлено, свет включается и выключается, лампочки не моргают. На момент обследования в АДРЕС следов нарушения герметичности на трубопроводах внутриинженерных сетей водоснабжения и водоотведения - не выявлено. Утечек на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения и водоотведения - не обнаружено. Внутридомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения в АДРЕС находятся в удовлетворительном состоянии. На момент проверки было выявлено, что затопление АДРЕС произошло из вышерасположенной АДРЕС. (т. 2 л.д. 104)

ДАТА жильцам АДРЕС выдано предписание об обеспечении допуска представителя ООО «УК Комфорт Кыштым» в срок до ДАТА. (т. 2 л.д. 106)

ДАТА ООО «УК Комфорт Кыштым» составлен акт осмотра квартир НОМЕР, НОМЕР по АДРЕС (в присутствии жильца АДРЕС К.В.Б.), расположенной на пятом этаже. Указано, в частности, что нарушений     герметичности на трубопроводах внутриинженерных сетей ГВС, ХВС, ВО не выявлено, утечек на внутридомовых инженерных сетях ГВС, ХВС, ВО не обнаружено, сети находятся в удовлетворительном состоянии. Вывод: затопление АДРЕС произошло из вышерасположенной АДРЕС. (т. 2 л.д. 107, 108)

Из отзыва, представленного стороной ответчика, следует, что ДАТА, то есть после затопления ДАТА, в АДРЕС установлены приборы учета воды (т. 1 л.д. 176, 177). Согласно акту от ДАТА данные приборы опломбированы. (т. 1 л.д. 178)

ДАТА ООО «УК Комфорт Кыштым» составлен акт осмотра АДРЕС (в присутствии Устинович О.Д.). Указано, в частности, что нарушений герметичности на трубопроводах внутриинженерных сетей ГВС, ХВС, ВО не выявлено, утечек на внутридомовых инженерных сетях ГВС, ХВС, ВО не обнаружено, сети находятся в удовлетворительном состоянии. (т. 2 л.д. 108)

Сотрудниками ООО «УК Комфорт Кыштым» к актам осмотра произведена фотофиксация следов затопления квартир НОМЕР и НОМЕР, диск с данными фотографиями в судебном заседании суда первой инстанции был исследован. (т. 2 л.д. 101)

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА в суде первой инстанции, опрошенный мировым судьей ДАТА в качестве свидетеля директор ООО «УК Комфорт Кыштым» Д.Д.В. пояснил, что в ДАТА произошло затопление квартир НОМЕР и НОМЕР. Сотрудники ООО «УК Комфорт Кыштым» выезжали на осмотр ДАТА, причину затопления установить не представилось возможным, поскольку жильцы АДРЕС доступ не обеспечили.

Мировой судья правильно принял во внимание показания указанного лица, поскольку они последовательные, полностью согласуются с материалами дела.

Исходя из характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения истца от ДАТА (т. 2 л.д. 102), следует, что залив имел место из вышерасположенных квартир НОМЕР и НОМЕР.

Как установлено в суде первой и второй инстанции, ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело НОМЕР по иску Кременцова А.Н. к Семеновой Н.Р. и Немцеву А.Н., ООО «УК Комфорт Кыштым» о возмещении ущерба по данному событию затопления, которым исковые требования Кременцова А.Н. к Семеновой Н.Р. и Немцеву А.Н. удовлетворены в полном объеме. Копия данного решения с отметкой о вступлении в законную силу ДАТА приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 88-92). На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба.

Определением Кыштымского городского суда АДРЕС от ДАТА Немцеву А.Н. и Семеновой Н.Р. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кыштымского городского суда АДРЕС от ДАТА. (т. 3 л.д. 52-53)

При рассмотрении указанного дела по иску Кременцова А.Н. по ходатайству ответчика Немцева А.Н. Кыштымским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления АДРЕС, произошедшего ДАТА, и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в данной квартире непосредственно от залива, произошедшего ДАТА, за исключением иных событий. (т. 1 л.д. 230-232)

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА одной из причин затопления квартиры Кременцовых НОМЕР по АДРЕС, произошедшего ДАТА, является: повреждение участка внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в помещении «туалет» в АДРЕС; негерметичное соединение гофры унитаза с крестовиной стояка системы водоотведения в помещении «туалет» в АДРЕС; негерметичное соединение места стыка трубопровода водоотведения диаметром 50 мм со стороны ванны с крестовиной стояка водоотведения в помещении «туалет» в АДРЕС. Исходя из имеющейся информации в материалах дела и информации, полученной в ходе осмотра, установить точную причину затопления не представляется возможным. Также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире Кременцовых. (т. 2 л.д. 1-43)

Из пояснений от ДАТА к указанному заключению эксперта НОМЕР, в частности, следует, что экспертом М.А.П.. проанализированы все документы, предоставленные в материалы гражданского дела НОМЕР. В АДРЕС на системе холодного и горячего водоснабжения, включая внутриквартирную разводку и подводку к санитарно-техническим приборам, источник затопления АДРЕС, произошедшего ДАТА отсутствует. В 15-й квартире ДАТА, после события затопления ДАТА, произведены работы по установке счетчиков воды. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру, месту и степени повреждений, относящихся к событию затопления ДАТА. (т. 2 л.д. 93-97)

Судом первой инстанции верно положено данное заключение эксперта в основу решения и приняты во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мировым судьей верно оценены заключение эксперта НОМЕР от ДАТА и пояснения эксперта к нему от ДАТА, которые приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчиков Карелина А.В. о том, что указанные доказательства, полученные по другому делу, не заверены надлежащим образом, не соответствуют действительности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Факт залива ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что затопление АДРЕС, принадлежащей Салминой С.В., произошло по вине собственников АДРЕС – ответчиков Немцева А.Н. и Семеновой Н.Р. через АДРЕС, принадлежащую Кременцову А.Н. и Кременцовой Д.А.

Так, давая оценку приведенным выше доказательствам, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что с учетом даты затопления квартиры истца – ДАТА, состояния принадлежащей ответчикам АДРЕС на момент осмотра управляющей организацией ДАТА, не исключается вина ответчиков. Принято во внимание, что акт осмотра составлен по истечении двух недель с даты затопления, после проведения работ по установке приборов учета воды, что также не исключает вину ответчиков, и не свидетельствует о невозможности за данный период времени произвести изменение технического состояния отделочных конструкций и инженерных систем.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что ответчиками не представлено доказательств, что затопление квартиры истца НОМЕР по АДРЕС не могло произойти из квартиры ответчиков при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Представленные ответчиками Немцевым А.Н., Семеновой Н.Р. мировому судье акт от ДАТА об опломбировании счетчиков ХВС и ГВС, руководство по эксплуатации счетчиков, паспорт также не исключают вину ответчиков, поскольку производилась замена приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС) ДАТА (т. 1 л.д. 176-178), то есть после затопления квартиры истца. Ссылки ответчиков на имеющиеся ранее затопления также не исключают вину ответчиков, поскольку не свидетельствуют, что затопление не могло произойти ДАТА из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном истцу в результате залива ущербе, ответчиками Немцевым А.Н., Семеновой Н.Р. в материалы дела представлено не было.

Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ставшего причиной залива квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. Как следует из актов осмотра от ДАТА внутридомовые системы водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения находятся в исправном состоянии. Из имеющейся в материалах дела копии журнала регистрации сообщений аварийно-диспетчерской службы за ДАТА, ДАТА и нарядов-заданий к актам следует, что обращения жильцов многоквартирного АДРЕС в АДРЕС по факту каких-либо коммунальных аварий, отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Немцев А.Н. и Семенова Н.Р. могли быть освобождены от ответственности в случае, если бы представили доказательства того, что ущерб причинен не по их вине.

Соответствующих доказательств ответчиками ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что факт залива квартиры истца Салминой С.В. из квартиры ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательства отсутствия вины собственников указанного жилого помещения в ненадлежащем содержании и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, не представлены, и верно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников АДРЕС – Немцева А.Н. и Семенову Н.Р. исходя из размера доли ответчиков в праве собственности квартиры (по 1/2 доли у каждого), то есть в равных долях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд недостаточно хорошо изучил, исследовал и проанализировал материалы дела, исковое заявление и показания свидетелей, поэтому необоснованно пришел к ошибочному выводу о причинах затопления, состоятельными не являются, поскольку никаких данных, подтверждающих обоснованность таких доводов, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от ДАТА, были составлены с нарушением требований закона и в отсутствие ответчиков, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку об отсутствии вины ответчиков и наличии вины ООО «УК Комфорт Кыштым» не свидетельствуют. К тому же, доказательств того, что данные акты содержат какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчиков представлено не было.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Салминой С.В. в результате затопления ее квартиры, оценивая доказательства, мировой судья верно, возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанными актами, а также заключением эксперта, из которых следовало, что причиной возникших ДАТА повреждений и залива помещений в квартире истца явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом ст. 67 ГПК РФ мотивированно принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба отчет об оценке НОМЕР от ДАТА, составленный ООО «ШЕН», представленный истцом.

Согласно отчету об оценке НОМЕР, составленному ООО «ШЕН», рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры истца по состоянию на ДАТА составляет 37597 рублей. (т. 1 л.д. 10-52)

Доказательств об иных причинах причинения ущерба имуществу истца и иной стоимости данного ущерба, ответчиками не представлено. О назначении судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ответчики не ходатайствовали.

Решение мирового судьи в части взыскания в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Немцева А.Н., Семеновой Н.Р. в равных долях в пользу истца Салминой С.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 91 копейка, почтовых расходов в размере 166 рублей 84 копейки, расходов за составление нотариальной доверенности 2000 рублей является законным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования истца к ответчикам Немцеву А.Н., Семеновой Н.Р. удовлетворены в полном объеме, взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными и обоснованными исходя из объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категории спора, сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Кыштымский городской суд АДРЕС

определил:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Семеновой Наталии Родионовны, Немцева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДАТА.

Судья Т.АДРЕС