Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1694/2022 ~ М-1503/2022 от 31.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    14 октября 2022 года                                                                                           <адрес>

    Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Е. о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 401 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.

    Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, а также с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка подключил к своей банковской карте Мир Социальная услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», клиентомверно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ должником в 18:24 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

    Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

    Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в которой были указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

    Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 401 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 454 141,81 руб., из них: 396 798,86 руб. – просроченный основной долг; 57 342,95 руб. – просроченные проценты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Предполагаемым наследником по закону является супруга – Е..

          В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Е. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 141, 81 руб., из них: 396 798,86 руб. – просроченный основной долг, 57 342,95 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 741,42 руб.

Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

С учетом неявки представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░