Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2022 ~ 01264/2022 от 19.04.2022

                                                                                          № 2-1953/2022

                                                                  56RS0042-01-2022-002559-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                    11 августа 2022 года

     Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Королеву Д.А., в обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2018 между ПАО Сбербанк (Банком)- кредитором и Королевым Д.А.- заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Королеву Д.А. был выдан кредит в размере 3 083 000 рублей на срок 72 месяца под 11,4 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 67 648,54 рублей 20 числа каждого месяца, кроме последнего платежа, размер которого составляет 67 464,20 рублей. За период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. По состоянию на 10.03.2022 по вышеуказанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1 588 708,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 1 401 000, 73 рубля, просроченные проценты за кредит-170 501,70 рублей, задолженность по неустойке -17 206,56 рублей. Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2018; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ссудной задолженности в размере 1 588 708, 99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность-                  1 401 000, 73 рубля, просроченные проценты за кредит-170 501,70 рублей, задолженность по неустойке -17 206,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 143,54 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Королев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресам места регистрации и жительства Королева Д.А. возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является, кроме того в адрес ответчика направлялись смс-сообщения по указанному в анкете номеру мобильного телефона, имеется отчет о доставке смс- извещения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 11.08.2022 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 25.07.2022 и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Королева Д.А. надлежащим и с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере 36 процентов годовых.

Судом установлено, что 26.07.2018 между Банком- кредитором и Королевым Д.А.- заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Королеву Д.А. был выдан кредит в размере 3 083 000 рублей на срок 72 месяца под 11,4 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 67 648,54 рублей 20 числа каждого месяца, кроме последнего платежа, размер которого составляет 67 464,20 рублей.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам ан бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Пунктом 3.9.1. предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор(ы) в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкет(-ами) на получение потребительского кредита (п.п.3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, который производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредит» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительски кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (пп.3.9.1.2).

16.08.2017 Королев Д.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается скриншотом программы Сбербанк России с образцом подписи клиента.

В соответствии с п.п.1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пописывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил своё согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался из выполнять.

В соответствии с п.1.14 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений Банка и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменения условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБОР и не обратился в банк с заявлением о его расторжении.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран должником для перечисления кредита-п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 26.07.2018 в 12:21 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 3 083 000 рублей.

В течение действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств. 07.02.2022 заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования банка не исполнены.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 10.03.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 588 708,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность-1 401 000,73 рубля, просроченные проценты за кредит-170 501,70 рублей, задолженность по неустойке 17 206,56 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. В процессе рассмотрения дела данный расчет по существу ответчиком не оспаривался, своего расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредит» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительски кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по кредитной карте.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил в установленные сроки, погашение кредита и процентов производит несвоевременно и не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в счет задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с Королева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.07.2018 в размере 1 588 708,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 1401 000,73 рубля, просроченные проценты за кредит-170 501,70 рублей, задолженность по неустойке 17 206,56 рублей.

Положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, неисполнение своих обязательств заемщиком Куркиным М.А. является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                      22 143,54 рубля, уплаченная Банком при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 26 июля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Королевым Д.А., расторгнуть.

Взыскать с Королева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2018 года в размере 1 588 708,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 1 401 000,73 рубля, просроченные проценты за кредит- 170 501,70 рублей, задолженность по неустойке 17 206,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 143,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.