Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1203/2024 (33-14896/2023;) от 13.12.2023

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-1203/2024

(№ 2-4581/2023) 63RS0009-01-2023-000123-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Осьмининой Ю.С.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре          Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курушина С.М., Курушиной И.М., Курушина М.С., Курушина Р.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

«Курушиной Ирине Михайловне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Курушину Сергею Михайловичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Курушину Михаилу Сергеевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), Курушину Роману Сергеевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск, ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, в порядке приватизации жилья, отказать.

ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» (ИНН 6345004085) в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Курушиной Ирине Михайловне, Курушину Сергею Михайловичу, Курушину Михаилу Сергеевичу, Курушину Роману Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Администрации г.о. Жигулевск Самарской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курушина И.М., Курушин С.М., Курушин М.С., Курушин Р.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жигулевск о признании за истцами право собственности на квартиру, в порядке приватизации, а также сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании решения Жигулевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Курушину С.М. по месту работы в Жигулевском заповеднике на состав семьи из 4-х человек предоставлена <адрес>. Дом построен Жигулевским заповедником в 1982 году, ордер на вселение не выдавался, договор социального найма не заключался. На балансе данная квартира нигде не состоит, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, право собственности не зарегистрировано, что является препятствием для заключения договора социального найма и приватизации занимаемого жилья. Ранее истцы участие в приватизации жилья не принимали.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру, а также сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что в период проживания истцами без предварительного согласования с органом местного самоуправления были выполнены работы по сносу и устройству внутренних перегородок, устройству дверных проемов, переносу газового и сантехнического оборудования.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина».

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» (далее – Жигулевский заповедник) предъявило встречный иск к Курушиной И.М., Курушину С.М., Курушину М.С., Курушину Р.С., в котором, с учетом заявленных уточнений, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорной квартирой Жигулевский заповедник владеет на праве оперативного управления. Данное жилое помещение было предоставлено Курушину С.М. в связи с работой в Жигулевском заповеднике в качестве служебного жилья. Трудовой договор с ФИО2 прекращен в 2021 <адрес> по встречному иску полагает, что с этого момента у ответчиков прекращено право пользования квартирой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец по встречному исковому заявлению Жигулевский заповедник просит признать ответчиков (истцов по первоначальному исковому заявлению) утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Кроме того, указывая, что в связи с отказом ответчиков освободить жилое помещение, встречный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб., из них: на составление искового заявления – 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за каждое судебное заседание. Возмещение данных расходов просит взыскать с ответчиков по встречному иску.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Курушин С.М., Курушина И.М., Курушин М.С., Курушин Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что на момент вселения семьи Курушина С.М. спорная квартира принадлежала государственному предприятию, в последующем в силу закона подлежала передача органам местного самоуправления. О наличии права истцов на приватизацию спорной квартиры свидетельствует факт их проживания в с 1983 г. по настоящее время на основании решения Жигулевского городского Совета народных депутатов от 29.11.1983г. № 372 «О заселении освободившегося жилья», что не противоречит действия жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; вселение истцов не было самовольным. По состоянию на 01.12.2022г. право собственности на данную квартиру в установленном порядке никем не зарегистрировано; при этом спорная квартира была отнесена к служебному жилфонду приказом ФГБУ «Жигулевского государственного биосферного заповедника имени И.И.Спрыгина» только лишь в феврале 2023г., ранее таковой не являлась, т.е. служебным жильем не являлась на момент обращения Куришиных в суд с данным иском. Также указывают, что в период их проживания произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, в соответствии с техническим заключением ООО «Д.А.Н» от 14.12.2022г., состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной перепланировки квартиры, на момент обследования (14.12.2022г.) соответствует требованиям техническим регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жигулевской государственный заповедник обратился в Жигулевский горисполком с просьбой признать служебными <адрес> № в <адрес>, указывая, что в 1982 году Жигулевский государственный заповедник построил в <адрес> контору лесничества с двумя служебными квартирами для лесничего и помощника лесничего.

Решением Жигулевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено решение администрации и профсоюзной организации Жигулевского госзаповедника «О признании жилья служебным» в <адрес>, для служебного пользования. Утверждено решение администрации и профсоюзной организации Жигулевского госзаповедника о выделении служебной квартиры в <адрес>, жилой площадью 24, 8 кв.м на состав семьи 4 человека лесничему Курушину Сергею Михайловичу.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилое помещение по адресу: <адрес>, внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правообладатель - ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени ФИО10».

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Курушины Р.С., М.С., И.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки Курушина С.М. усматривается, что он работал в Жигулевском заповеднике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент определения статуса спорной квартиры и заселения в нее семьи Курушиных, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Таким образом, перечисленные выше доказательства подтверждают, что спорная квартира в установленном законом порядке, на основании решения Жигулевского горисполкома, была признана служебной. Курушину С.М. данное жилое помещение на состав семьи из 4-х человек было предоставлено решением уполномоченного органа в качестве служебного жилья.

Часть 2 ст. 92 ЖК РФ предусматривает, что исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", после 01.03.2005 основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, поскольку вселение Курушина С.М. и членов его семьи в спорное жилое помещение было произведено в связи с его трудовыми отношениями с Жигулевским заповедником, квартира была предоставлена для проживания в качестве служебного жилья после закрепления соответствующего статуса жилого помещения, а жилые помещения, относящиеся к служебным, приватизации не подлежат в силу закона, суд оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании права собственности в порядке приватизации жилья не находит.

При разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма закона определяет статус жилых помещений в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления (ч.1), а также в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений ( ч. 2).

В спорных правоотношениях владелец здания – Жигулевский заповедник продолжает свою деятельность, а Территориальное Управление Росимущества по Самарской области, осуществляющее функции по управлению государственным имуществом, решений о передаче жилого дома в ведение органа местного самоуправления не принимало.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований первоначального иска о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку в силу ст. 26 ЖК РФ правом на проведение перепланировки и переустройства обладают только собственники и наниматели жилых помещений; лица, занимающие служебные жилые помещения, таким правом не наделены.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 6 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из материалов дела также следует, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Курушин С.М. проработал в Жигулевском заповеднике, предоставившем служебное жилое помещение, более 10 лет, соответственно, отнесен к категории лиц, названных в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Постановлениями администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Курушин С.М., Курушина И.М., Курушин М.С. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Курушину Р.С. отказано в принятии на жилищный учет ввиду не предоставления документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах Курушин С.М. и одновременно вселенные с ним в квартиру члены его семьи – Курушина И.М., Курушин М.С., Курушин Р.С. в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования встречного иска судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, в т.ч. в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как производных от основного требования о выселении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца (ответчика по встречному исковому заявлению) изложенную в исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции, данная правовая позиция являлась предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушина С.М., Курушиной И.М., Курушина М.С., Курушина Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-1203/2024

(№ 2-4581/2023) 63RS0009-01-2023-000123-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Осьмининой Ю.С.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре          Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курушина С.М., Курушиной И.М., Курушина М.С., Курушина Р.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

«Курушиной Ирине Михайловне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Курушину Сергею Михайловичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Курушину Михаилу Сергеевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), Курушину Роману Сергеевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск, ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, в порядке приватизации жилья, отказать.

ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И.Спрыгина» (ИНН 6345004085) в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Курушиной Ирине Михайловне, Курушину Сергею Михайловичу, Курушину Михаилу Сергеевичу, Курушину Роману Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Администрации г.о. Жигулевск Самарской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушина С.М., Курушиной И.М., Курушина М.С., Курушина Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи