Определение по делу № 22-445/2023 от 17.02.2023

    дело № 22-445/2023

    докладчик Еременко М.В.                                                                               судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                                    14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего         Еременко М.В.,

судей                            Дубоделова М.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре             Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осужденного Логинова А.Г.,

защитника осужденного Логинова А.Г. – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Логинова А.Г. – адвоката Балакирева В.А., апелляционному представлению Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года, которым

Логинов Александр Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Логинова А.Г. под стражей с <дата> до <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок отбытого лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также принято решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Логинова А.Г. и его защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Косьяненко К.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Логинов А.Г. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балакирев В.А., не оспаривая доказанности вины Логинова А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит изменить приговор, смягчить наказание Логинову А.Г., применив к нему условное осуждение. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения к Логинову А.Г. условного осуждения, поскольку исправление последнего возможно и без реальной изоляции его от общества. По делу установлено, что Логинов А.Г. страдает заболеванием <данные изъяты>, подозревает наличие у него <данные изъяты>, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный вред. Суд установил ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. При этом суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова А.Г., судом не установлено.

В апелляционном представлении Свободненский городской прокурор            Смирнова О.М. считает приговор в отношении Логинова А.Г. подлежащим изменению, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд признал Логинова А.Г. виновным по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о совершении им действий для реализации применения в отношении Ф.И.О.10 насилия, опасного для здоровья, в связи с чем приговор следует уточнить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении Логиновым А.Г. действий для реализации применения насилия, опасного для здоровья, – данное уточнение приговора не влечет за собой изменение объема предъявленного Логинову А.Г. обвинения. Кроме того, суд назначил Логинову А.Г. несправедливое наказание, являющееся чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание. Предыдущим приговором Свободненского городского суда от <дата> по рассматриваемому уголовному делу (отмененному в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона) Логинов А.Г. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы, при этом при назначении ему наказания суд учел состояние его здоровья, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. В обжалуемом приговоре суд указал об учете состояния здоровья Логинова А.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако фактически при назначении наказания это смягчающее обстоятельство не учел, поскольку назначил Логинову А.Г. такое же наказание, какое ему было назначено предыдущим приговором. Суд также не учел возраст осужденного, который учитывался при назначении ему наказания по приговору от <дата>. С учетом этого назначенное Логинову А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание подлежит смягчению. Суд, кроме того, в нарушение п.1 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в связи с чем прокурор просит на основании пп.1, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами хозяйственную сумку и сотовый телефон марки <данные изъяты> передать законному владельцу Ф.И.О.10., а вещественное доказательство в виде камня, являющегося орудием преступления, уничтожить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Логинова А.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Логинов А.Г. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по настоящему делу в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно (с учетом изменений, вносимых настоящим апелляционным определением).

    Выводы суда о виновности Логинова А.Г. в разбойном нападении <дата> на Ф.И.О.10, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях Логинова А.Г., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о возникновении у него умысла на хищение с применением насилия имущества ранее не знакомой ему Ф.И.О.10, замеченной им в магазине во время приобретения продуктов питания, и о последующей реализации им своего преступного умысла – нападении на Ф.И.О.10, за которой он следовал от магазина, когда она подошла к калитке одного из домов, приблизился к ней сзади, левой рукой схватил ее за лицо, при этом закрыв ей глаза и рот, правой рукой нанес потерпевшей камнем, подобранным по пути следования за ней, один удар в область затылка для того, чтобы она потеряла сознание, не смогла опознать его и оказать сопротивление, а когда она от удара упала на землю, замахнувшись, еще раз ударил ее в переднюю верхнюю часть головы, после чего завладел ее сумкой на колесиках и убежал, распорядившись впоследствии сумкой и ее содержимым по своему усмотрению; показаниях потерпевшей Ф.И.О.10 на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на нее <дата> – о том, что, когда она возвращалась из магазина, около калитки ее дома кто-то сзади схватил ее ладонью за лицо, закрыв ей рот и глаза, и ударил ее по голове чем-то тяжелым, от чего она упала на землю, в этот момент этот кто-то снова ударил ее по голове один раз, от ударов она испытала сильную боль и на какое-то время «отключилась», когда пришла в себя, обнаружила пропажу своей сумки на колесиках, в которой были продукты питания и телефон <данные изъяты> общей стоимостью (с учетом заключения эксперта) <данные изъяты> рублей; показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> она видела Ф.И.О.10, проживающую с ней по соседству, возвращающейся из магазина, через некоторое время узнала от незнакомой девушки, что Ф.И.О.10 ограбили, побежала к ней, застала потерпевшую около ее калитки, Ф.И.О.10 сказала, что на нее напали, ударили камнем по голове и украли сумку с продуктами, была сильно напугана, жаловалась на боли в голове, на лбу у нее была большая шишка, позднее в этот день к Ф.И.О.10 была вызвана скорая помощь; сведениях, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия – участка местности возле дома Ф.И.О.10, в ходе одного из которых Логинов А.Г. указал на камень, пояснив, что данным камнем он ударил Ф.И.О.10 по голове, а также в протоколах осмотров двух нежилых построек, на которые Логинов А.Г. указал как на места хранения похищенного имущества, в результате чего были изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>», сумка на колесиках и часть продуктов питания, похищенных им у Ф.И.О.10; данных протокола осмотра предметов, изъятых при осмотрах мест происшествий; данных явки с повинной Логинова А.Г.; протокола проверки его показаний на месте; заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.И.О.10, заключении судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества.

Все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Выводы суда по вопросам принятия и оценки доказательств являются верными и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Логинова А.Г. в разбойном нападении на Ф.И.О.10 и правильно квалифицировал его действия в соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами преступного деяния (с учетом изменений, вносимых настоящим апелляционным определением) по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Учитывая обстоятельства нападения Логинова А.Г. на <данные изъяты>-летнюю Ф.И.О.10, направленность его умысла на применение к ней насилия с целью приведения ее в бессознательное состояние для завладения ее имуществом, нанесение им потерпевшей с этой целью камнем размером 119х98х67 мм с множеством тупых и острых граней ударов в места расположения жизненно важных органов – в голову, при этом нанесение сначала удара в затылок, который привел к падению потерпевшей, а затем лежащей на земле потерпевшей еще одного удара камнем в переднюю верхнюю часть головы с причинением кровоподтека в лобной области, суд пришел к верному выводу о том, что примененное осужденным по отношению к потерпевшей насилие в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни, при этом осужденный, действуя указанным способом, осознавал общественную опасность своих действий.

В то же время, правильно установив в приговоре при описании преступного деяния и квалификации действий Логинова А.Г. наличие у него умысла на нападение на         Ф.И.О.10 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и применение им к потерпевшей в результате двух ударов камнем по голове именно такого, опасного для жизни, насилия, суд допустил единичное (при описании преступного деяния), не соответствующее установленным на основе исследованных доказательств обстоятельствам и не оговоренное в закрепленной в приговоре уголовно-правовой оценке совершенного осужденным деяния ошибочное указание о том, что Логинов А.Г. действовал в целях реализации применения насилия, опасного для здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости устранения указанной явной технической ошибки путем исключения приведенного указания из описательно-мотивировочной части приговора, что никак не влияет на объем осуждения Логинова А.Г..

При назначении наказания Логинову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, льготные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

    В качестве смягчающих наказание Логинова А.Г. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, учитывая добровольную передачу Логиновым А.Г. Ф.И.О.10 в ходе предварительного следствия (помимо выдачи большей части похищенного имущества) <данные изъяты> рублей в счет возмещения не только имущественного ущерба, но и морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей (т.<номер> л.д.<номер>) и признано судом в приговоре при мотивировке назначения наказания, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Логинова А.Г., возмещения вреда, причиненного преступлением, конкретизировав в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что смягчающим его наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (именно так это обстоятельство указано в законе и в отмененном приговоре в отношении Логинова А.Г.).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся явки с повинной.

Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о совершении преступления не может быть учтено в качестве явки с повинной, если оно сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отказывая Логинову А.Г. в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд указал, что Логинов А.Г. обратился с заявлением о явке с повинной уже после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении разбойного нападения на Ф.И.О.10 в связи с тем, что у правоохранительных органов имелись достаточные данные (материалы), свидетельствующие о совершении им этого преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено <дата> не в отношении конкретного лица, а по факту совершения в отношении Ф.И.О.10 деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.1).

Потерпевшая Ф.И.О.10 после совершения в отношении нее преступления не сообщала сотрудникам правоохранительных органов сведений, которые бы указывали на Логинова А.Г. как на лицо, совершившее преступление, на предварительном следствии также показала, что она не видела, кто напал на нее.

Непосредственных очевидцев нападения Логинова А.Г. на Ф.И.О.10 по делу не установлено.

По подозрению в совершении преступления Логинов А.Г. не задерживался.

Вопреки выводам суда, до обращения Логинова А.Г. с заявлением о явке с повинной каких-либо сведений о том, что именно он совершил нападение на Ф.И.О.10, у правоохранительных органов не имелось (наличие со слов Логинова А.Г. у сотрудников полиции видеозаписи его нахождения в магазине во время приобретения в нем продуктов потерпевшей к таким сведениям отнесено быть не может).

В своем заявлении о явке с повинной Логинов А.Г. сообщил о нанесении им двух ударов камнем по голове потерпевшей в целях хищения ее имущества, а в данном после этого объяснении и другие не известные правоохранительным органам обстоятельства нападения на потерпевшую. После этого были проведены осмотры мест происшествий с участием Логинова А.Г., в ходе которых он указал места хранения похищенного им при нападении имущества потерпевшей, он был допрошен в качестве подозреваемого и при допросе сообщил сведения, в целом соответствующие изложенным им ранее, в последующем с учетом его показаний в качестве подозреваемого его действия были переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд в ходе судебного разбирательства исследовал протокол явки с повинной Логинова А.Г., привел его содержание в приговоре и признал его одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного, однако необоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Оценка судом в приговоре заявления Логинова А.Г. о явке с повинной как свидетельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления не исправляет допущенное судом нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, отличным по своему содержанию от активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а потому подлежит учету наряду с ним, а не в качестве одного из его составных элементов, как это было признано судом в данном случае.

С учетом изложенного приговор следует изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логинова А.Г..

Принимая во внимание возраст осужденного, частичное признание им вины, привлечение к уголовной ответственности впервые (учитывавшиеся судом при вынесении первого приговора по настоящему делу и оставленные без внимания при его повторном осуждении), а также указанные выше вносимые в приговор изменения, коллегия считает необходимым назначенное Логинову А.Г. наказание смягчить.

Оснований для применения в отношении Логинова А.Г. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом установлено не было. Судебная коллегия таковых также не находит, в том числе с учетом изменений, влекущих смягчение наказания осужденному. Назначение Логинову А.Г. за совершение им тяжкого преступления, связанного с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает отвечающим общим началам и целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, которыми по делу признаны хозяйственная сумка на колесиках, сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащие Ф.И.О.10., и камень, являющийся орудием преступления. В связи с этим судебная коллегия считает возможным самостоятельно разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, приняв следующее решение: хозяйственную сумку на колесиках и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у собственника Ф.И.О.10., считать переданными Ф.И.О.10 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с п.1 ч.3 ст.86 УПК РФ уничтожить.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении Логинова А.Г., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление Свободненского городского прокурора           Смирновой О.М. удовлетворить.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года в отношении Логинова Александра Геннадьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что       Логинов А.Г. действовал в целях реализации применения насилия, опасного для здоровья;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логинова А.Г., явку с повинной;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Логинова А.Г., возмещения вреда, причиненного преступлением, конкретизировав, что смягчающим его наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное Логинову А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до                         1 года 6 месяцев лишения свободы;

- вещественные доказательства - хозяйственную сумку на колесиках и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у собственника Ф.И.О.10., считать переданными Ф.И.О.10 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с п.1 ч.3 ст.86 УПК РФ уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Логинова А.Г. – адвоката Балакирева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: