Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года          г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мамилиной Ю.И.,

с участием прокурора Шарафутдинова А.Г.,

ответчика Ханова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева П. А. к Ханову Д. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев П.А. обратился в суд с исковым заявлениме к к Ханову Д. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Ханов Д.А. находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в баню и сарай, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей и расположенные на территории домовладения принадлежащего истцу лично, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с разных мест хранения, тайно похитил: 2 металлические печи для бани, стоимостью 1 печи 1500 руб., на сумму 3000 руб., бак дюралевый, стоимостью 500 руб., 2 фляги из нержавеющего металла, стоимостью 1 фляги 1000 руб., на сумму 2000 руб., 3 покрышки от автомашины УАЗ, стоимостью 1 покрышки 500 руб., на сумму 1500 руб., а всего на общую сумму 7000 руб., принадлежащие мне лично.

С похищенным имуществом Ханов Д.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, так как пенсия у меня составляет 15 000 рублей в месяц и иного дохода не умею. Действия Ханова Д. А., квалифицированы по признакам преступления предусмотренное п. п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ханов Д.А, осужден, ущерб в мне не возмещен.

Для восстановления бани я купил печку за 30 000 руб., приобрел колеса за 4500 руб., после кражи получил инсульт из за переживаний, который перенес на ногах, на что потрачены деньги на лечения и необходимо проведение лечения дальше, на что требуются дополнительные денежные средства. Так же в результате кражи я понес материальные ущерб при продаже дома, так как он потерял в цене 200 000 руб. В результате неправомерными действиями Ханова Д.А. мне причинен материальный ущерб 40 500 рублей, а так же моральный ущерб в сумме 200 000 руб. и затраты на лечение в сумме 25 000 руб.

Просит признать меня гражданским истцом, взыскать с Ханова Д. А., <***> в пользу истца денежные средства в сумме 40500 руб. в счет возмещение материального ущерба и 225000 руб. в счет возмещение морального вреда.

Истец Еремеев П.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ханов Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ч.4 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и физического вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное право предоставляется гражданскому истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
№ Ханов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.З ст.158 УК Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Ханов Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (1 преступление), кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. (5 преступлений).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, Ханов Д.А. находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдернув принесенной с собой монтировкой запорное устройство входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда, взяв с разных мест хранения тайно похитил газовую плиту марки «Гретта», стоимостью 3500 рублей, газовый баллон с газом объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей, термопод объемом 6 литров, стоимостью 1600 рублей, музыкальный центр марки «Эл Джи» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 7100 рублей, принадлежащие Ф.И.О.5

С похищенным имуществом Ханов Д.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О.5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей, так как заработная плата Ф.И.О.5 составляет 15 000 рублей в месяц и иного дохода не имеет.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в баню и сарай, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей и расположенные на территории домовладения, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с разных мест хранения, тайно похитил 2 металлические печи для бани, стоимостью 1 печи 1500 рублей, на сумму 3000 рублей, бак дюралевый, стоимостью 500 рублей, 2 фляги из нержавеющего металла, стоимостью 1 фляги 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, 3 докрышки от автомашины УАЗ, стоимостью 1 покрышки 500 рублей, на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Еремееву П. А.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен имущественный и моральный вред.

По данному уголовному делу Еремеев П.А. признан потерпевшей.

Таким образом, Еремеев П.А. имеет право на компенсацию имущественного и морального вреда, поскольку в связи с совершением преступления истцу бесспорно причинены нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика Ханова Д.А. как с причинителя вреда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Ханова Д.А. материальный ущерб в размере 40 500 руб. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

Между тем, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ханов Д.А. причинил ущерб на общую сумму 7 000 руб., в том числе, 2 металлические печи для бани, стоимостью 1 печи 1500 руб., на сумму 3000 рублей, бак дюралевый, стоимостью 500 руб., 2 фляги из нержавеющего металла, стоимостью 1 фляги 1000 рублей, на сумму 2000 руб., 3 докрышки от автомашины УАЗ, стоимостью 1 покрышки 500 руб., на сумму 1500 руб.

Ответчик Ханов Д.А. в судебном заседании пояснил о том, что им возмещен ущерб в размере 1000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате своих преступных действий. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Анализируя исковые требования Еремеева П.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание физических и нравственных страданий, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, характер страданий, причиненных истцу, душевное состояние истца, стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Еремеева П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова Д. А. в пользу Еремеева П. А. в счет возмещения вреда 7000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья             Тутаева Л.Ш.