Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-601/2022 от 09.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года по делу № 11 601 (2022)

                 город Пермь

(дело № 2-249/2022)

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жебелевой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.08.2022 было отказано в удовлетворении заявления Жебелевой С.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-249/2022, вынесенного 14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Жебелевой С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.08.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Жебелевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ № 2-249/2022 о взыскании с Жебелевой С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 24 144,32 рублей.

04.08.2022 Жебелева С.А. обратилась с возражениями относительно исполнения названного судебного приказа, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.08.2022 было отказано в удовлетворении заявления Жебелевой С.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-249/2022, вынесенного 14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Жебелевой С.А. посредством заказной корреспонденции по адресу: <адрес>.

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось.

Направленный в адрес должника судебный приказ, вернулся на судебный участок без вручения адресату с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Риск неполучения копии судебного приказа в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет гражданин.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, то мировой судья обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и вернул заявление об отмене судебного приказа.

Доводы жалобы не являются основанием для дачи судом апелляционной инстанции иной оценки обстоятельств и доказательств по делу, а сами доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так заявителем указано на то, что судебный приказ она не имела возможности получить ввиду нахождения дома на строгой изоляции в связи с заболеванием COVID-19. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что заказное письмо с копией судебного приказа находилось в отделении почтовой связи в период с 21.02.2022 года по 28.02.2022 года, тогда как на больничном по поводу заболевания заявитель находилась в период с 25.01.2022 года по 07.02.2022 года, что следует из представленного электронного листка нетрудоспособности №. То есть, доказательств того, что в период времени именно с 21.02.2022 года по 28.02.2022 года заявитель по состоянию здоровья не имела возможности получить в отделении почтовой связи судебную корреспонденцию, суду не представлено. Как и не представлено достоверных доказательств того, что неполучение корреспонденции связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выше выводам, изложенным в мотивировочной части судебного постановления, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с ними, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Жебелевой С.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вернул заявление об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не представил.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена Жебелевой С.А. с разъяснением права на принесение возражений.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жебелевой С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и вернул заявление об отмене судебного приказа.

Доводы, изложенные Жебелевой С.А. в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из дела, к возражениям, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 09.08.2022 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жебелевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова