Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 ~ М-258/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-260/2016                            
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 16 августа 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,
при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

ответчика – Химич О. А.;

представителя ответчика Химич О.А. – Капраловой Е. В., действующей на основании устного заявления ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Химич О. А. о взыскании денежных средств,

установил:

     Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Химич О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...>, указав, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Химич О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Указывает, что во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> под 20,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время Химич О.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата> и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Химич О.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты – <...> комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки – <...>, несанкционированный перерасход – 0 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    Представитель истца - Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности <...>Д от <дата>, согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.5).

Ответчик Химич О. А. в судебном заседании пояснил, что с суммой штрафа и неустойки он не согласен, считает её завышенной, поскольку она рассчитана истцом исходя из 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 730 % годовых. Ссылаясь на положения п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) или уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, просит отказать в удовлетворении части исковых требований, а именно во взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере <...> и неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере <...>

Кроме того, считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и <дата> им был совершен платеж по указанному кредитному соглашению в размере <...>, однако указанный платеж не был принят во внимание банком, и расчет, приложенный к иску, не содержит информации о его уплате за расчетный период, и соответственно на сумму просроченного платежа, были начислены неустойка и штраф из повышенной ставки годовых процентов, полагает, что из заявленной суммы долга должна быть исключена сумма, внесенная им в счет погашения кредита <дата>

Указывает, что после <дата> им также предпринимались попытки урегулирования возникшего спора, однако истцом они во внимание приняты не были, и на сумму просроченного платежа продолжались начисляться проценты по завышенной ставке, что привело к росту задолженности перед банком, в виду тяжелого материального состояния погасить указанные суммы он уже не смог.

Представитель ответчика Химич О.А. – Капралова Е. В. в суде возражала против удовлетворения иска в части взыскания начисленной банком суммы штрафа и неустойки по причине ее завышенного размера.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что по предварительной заявке Химич О.А. на получение кредита наличными от <дата>, подписанной ответчиком, между сторонами <дата> заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер TOP<...>, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> на срок 48 месяцев, под 20,97% годовых с платежным периодом 27 дней, с условиями внесения ответчиком ежемесячного платежа <...>, а также неустойки за нарушение срока возврата основного долга (части основного долга) по Кредиту в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки и неустойки за нарушении срока уплаты процентов за пользование Кредитом в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, что подтверждается копией предварительной заявки ответчика от <дата>, выпиской по счету, справкой по кредиту наличными по состоянию на <дата>, общими условиями предоставления кредита наличными, с которыми ответчик ознакомлен (л.д.8,9-13,14,16-18).

Таким образом, в силу требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными (далее – Общие условия) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, Клиент уплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с <дата> составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-Заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту Банк направляет Клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании, что ответчиком Химич О.А. в суде не оспаривается, однако требование не было исполнено.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет сумму <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты – <...>, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки – <...>, несанкционированный перерасход – 0 рублей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету <...>.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 и пунктами 1 и 3 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено представленным расчетом, что условия по соглашению о кредитовании Химич О.А. не исполняются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> пункт 11).

Утверждения ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых, суд считает ошибочными.

Так, согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» данный нормативный акт вступает в силу <дата> и применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как соглашению о кредитовании с Химич О.А. заключен <дата>

Учитывая, соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заемщик с условиями предоставления денежных средств был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в Соглашении о кредитовании, размер ответственности при этом заемщик не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении соглашения о кредитовании исходили из принципа свободы договора, что не противоречит статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению соглашения о кредитовании являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть Соглашение о кредитовании не является недействительным, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Химич О.А. не представил доказательств того, что Соглашение о кредитовании содержало в себе условия, являющиеся явно обременительными для него, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Доводы Химич О.А. о том, что договорные обязательства нарушились в связи с ухудшением материального положения, суд также отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании <...>, поскольку в представленных им копиях квитанций об оплате кредита в сумме <...> номер кредитного счета, указанного в квитанциях (<...>), не совпадает с номером счета по соглашению о кредитовании, указанной в справке по кредиту и в выписке по счету (<...>), суд находит факт наличия задолженности в размере <...> установленным и следовательно, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Химич О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <дата> истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <...> (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Химич О. А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании <...> удовлетворить.

Взыскать с Химич О. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании <...> от <дата>:

- просроченный основной долг - <...>,

- начисленные проценты – <...>,

- комиссия за обслуживание счета – 0 рублей,

- штрафы и неустойки – <...>,

- несанкционированный перерасход – 0 рублей.

Взыскать с Химич О. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19.08.2016 года.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин