Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 ~ М-387/2024 от 16.02.2024

Дело №2-577/2024

                                      УИД 73RS0013-01-2024-000820-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Л. Я. к Филимонову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Матюхина Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав следующее. Истец стала жертвой мошенничества со стороны неизвестных лиц, в связи с чем ею на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 97000 руб. Поскольку между ней и ответчиком не имелось договорных отношений, полагает, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 97000 руб.

          В судебное заседание Матюхина Л.Я. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

           Ответчик Филимонов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

           Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

           В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

             Исходя из положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного в суд сообщения Банк ВТБ (ПАО) следует, что между Банком и Филимоновым А.Б. (ДАТА) заключен договор банковской карты, выпущена расчетная карта №*, открыт текущий счет №* (л.д.21-22).

Представленной в суд квитанцией подтвержден факт перевода истцом Матюхиной денежных сумм в размере 97000 руб. (л.д.18)

            Из иска следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение.

            В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхиной Л. Я. удовлетворить.

        Взыскать с Филимонова А. Б. (паспорт №*) в пользу Матюхиной Л. Я. (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Филимонова А. Б. (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3110 (три тысячи сто десять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 25 марта 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                               Н.А. Андреева