Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2024 от 05.06.2024

Мировой судья Русакова Л.Н.

Дело №11-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием ответчика Пархомчука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

06 августа 2024 года апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.Н. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 02 апреля 2024 года по делу №2-2152/2024 по иску Кудрявцевой Е.Н. к Пархомчуку А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 02.04.2024 иск Кудрявцевой Е.Н. удовлетворён частично: с Пархомчука А.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП – 33180,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9993,00 руб., расходы на оформление доверенности – 1598,88 руб., расходы по уплате госпошлины – 1129,20 руб.; отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с приобретением фары передней правой – 3620,00 руб., с приобретением расходных материалов – 13000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика стоимости расходных материалов – 13000,00 руб., истец Кудрявцева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в указанной части, а также в части распределения судебных расходов.

Истец – апеллянт и третьи лица надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании ответчик сообщил, что считает решение мирового судьи обоснованным.

Выслушав ответчика, проверив законность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

13.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia DE (JB|RIO) под управлением водителя Л. (в настоящее время Кудрявцевой) Е.Н. и УАЗ Патриот под управлением водителя Пархомчука А.П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, водитель Пархомчук А.П. не уступил дорогу водителю Кудрявцевой Е.Н., в связи с чем произошло боковое столкновение, в ходе которого автомобиль ... получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, переднего левого колеса, а также скрытые повреждения (так указано ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте после непосредственного осмотра автомобиля).

По результатам проведенной проверки постановлением должностного лица ОМВД России по г.Воркуте от 13.04.2023 водитель Пархомчук А.П. был признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Пархомчук А.В. не обжаловал.

Автогражданская ответственность водителей была застрахована. В связи с чем в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией было выплачено Кудрявцевой Е.Н. страховое возмещение в размере 60500,00 руб., то есть стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей, рассчитанная экспертом-техником по заданию страховой компании.

Получив страховое возмещение, Кудрявцева Е.Н. с целью восстановления транспортного средства обратилась в ООО «Град». После составления предварительного заказ-наряда Кудрявцева Е.Н. купила запчасти на сумму 39703,00 руб. (товарный чек от 21.05.2023).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №15381 от 23.06.2023 стоимость дополнительных запчастей и расходных материалов составила – 18597,00 руб., стоимость выполненных работ – 52000,00 руб.

Таким образом, всего Кудрявцева Е.Н. затратила на ремонт своей машины 110300,00руб. (39703,00 + 18597,00 + 52000,00).

Поскольку страховая компания уже возместила Кудрявцевой Е.Н. 60500,00 руб., то в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика Пархомчука А.В., виновного в ДТП, разницу между фактическими затратами и полученным страховым возмещением (110300,00руб. – 605000,00 руб. = 49800,00 руб.).

Как уже указано, решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 02.04.2024 с Пархомчука А.П. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 33180,00 руб., но отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с приобретением фары передней правой – 3620,00 руб., а также с приобретением расходных материалов – 13000,00 руб.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.Н. не согласилась с отказом в возмещении стоимости расходных материалов и, как следствие, размера взысканных в ее пользу судебных расходов.

Учитывая, что в остальной части решение суда не оспорено, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность и вина причинителя вреда – Пархомчука А.П. в данном случае доказана и имеет прямую причинно-следственную связь между событием – ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) от 30 июня 2021 г., указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, мировой судья отказал истцу во взыскании расходных материалов в сумме 13000,00 руб., указанных отдельной строкой расходов в акте выполненных работ к заказ-наряду №15381 от 23.06.2023. Отказ мотивирован невозможностью проверить связь расходных материалов с ремонтом автомобиля Кудрявцевой Е.Н. и их обоснованность.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.ч. 1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика стоимости расходных материалов – 13000,00 руб., истец Кудрявцева Е.Н. представила в суд документ, в котором указано какие именно расходные материалы были использованы при ремонте транспортного средства.

Данный документ является новым доказательством, так как не был представлен в суд первой инстанции.

Апеллянт просила принять новые доказательства судом апелляционной инстанции, обосновав причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции тем, что при распределении бремени доказывания суд не обязал её представить сведения о составе расходных материалов.

Разрешая ходатайство о принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как определено абз.3 ч.2 ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абз.3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, следует, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ранее уже указано, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В качестве причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции апеллянт указала на нераспределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Разрешая данный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются: предварительный заказ-наряд на работы №15381, акт выполненных работ к договору заказ-наряда №15381 от 23.06.2023, в которых указаны расходные материалы на сумму 13000,00 руб.

Приложенный к апелляционной жалобе документ представляет собой расширенную версию акта выполненных работ с подробной расшифровкой расходных материалов.

Прилагая к исковому заявлению акт выполненных работ к договору заказ-наряда №15381 от 23.06.2023, составленный специализированной организацией по ремонту автомобилей ООО «Град», Кудрявцева Е.Н. была вправе на него полагаться. Не имея специальных познаний в области ремонта транспортных средств, Кудрявцева Е.Н. обосновала исковые требования теми документами, которые были в её распоряжении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца.

В свою очередь, суд первой инстанции при наличии сомнений в относимости понесенных Кудрявцевой Е.Н. расходов к рассматриваемому требованию, осуществляя в силу ст.12 ГПК РФ руководство процессом, на основании ст. 57 ГПК РФ должен был предложить истцу представить перечень расходных материалов, либо направить судебный запрос в ООО «Град».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительное доказательство к договору заказ-наряда №15381 от 23.06.2023 с расширенным перечнем расходных материалов.

Оценивая представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства безусловно сопряжён с использованием не только непосредственно самих автозапчастей, но и с использованием различных расходных материалов. Как видно из приложенного к апелляционной жалобе документа, расходные материалы в заказ-наряде №15381 от 23.06.2023 состояли из краски, шовного герметика, шпатлёвки, грунта и лака. Данные материалы использованы при восстановительном ремонте автомобиля.

Также следует учесть, что данные расходные материалы указаны в одном заказ-наряде №15381 на ремонт автомобиля Кудрявцевой Е.Н. наряду с выполненными работами и иными запчастями и расходными материалами (как самого ООО «Град», так и потребителя), такими как: кронштейн, направляющая, планка, подкрылок, фиксатор и пр.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в возмещении затрат на расходные материалы, указанные в заказ-наряде, поскольку в материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что эти материалы не использовались в ходе ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение в части отказа в возмещении убытков в виде затрат на расходные материалы в сумме 13000,00 руб. подлежит изменению. В данной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, изменение размера удовлетворенных исковых требований влечёт изменение пропорции судебных расходов, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом случае общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 46180,00 руб. (33180,00 руб. – материальный ущерб взысканный на основании решения мирового судьи + 13000,00 руб. – материальный ущерб взысканный судом апелляционной инстанции).

С учётом увеличения взысканного материального ущерба, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, распределённые пропорционально по правилам ст.98 ГПК РФ в следующем порядке: госпошлина – 1570,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2225,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13909,64 руб. Следовательно, в части взыскания судебных расходов решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 02 апреля 2024 года по делу №2-2152/2024 изменить в части отказа в возмещении затрат на расходные материалы в сумме 13000,00 руб. и распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Пархомчука А.П. в пользу Кудрявцевой Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 46180,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13909,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2225,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1570,00 руб., а всего – 63885 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 18 коп.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.

Судья                                              У.Н. Боричева