Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2022 ~ М-2457/2022 от 08.11.2022

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-003142-06

Дело №2-2387/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                12 декабря 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                                Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тимофееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Тимофееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 за период с 23.05.2016 по 08.10.2018 в размере 17 2627,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Тимофеевым Н.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику 153670 рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные в Договоре сроки вернуть заемные денежные средства. Тимофеев Н.С. воспользовался предоставленной ему денежной суммой, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 172627,12 рублей. 08.10.2019 Банк, на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 уступил права требования в отношении задолженности ответчика Тимофеева Н.С. ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. За период с 08.10.2019 по 26.08.2022 денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Тимофееву Н.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23.05.2016 по 08.10.2019 включительно в размере 172627,12 рублей, из которой: 56935,16 рублей - основной долг, 8356,91 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 8718,49 рублей - проценты на просроченный основной долг, 98616,56 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652,54 рублей.

Представитель ООО «Феникс», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимофеев Н.С. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по месту регистрации и проживания: <адрес>. Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тимофеевым Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 153670 руб., на срок 45 месяцев дней, номер счета клиента №, Тарифный план Просто деньги 26,9 % годовых, полная стоимость кредита 30,47% платежи по кредиту должны были вноситься в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5461,65 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора между ответчиком и истцом была соблюдена, стороны заключили кредитный договор.

Следовательно, у банка возникла обязанность по предоставлению суммы кредита, а у заемщика корреспондирующая обязанность по возвращению соответствующей суммы в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика предусмотренную кредитным договором сумму 121000 рублей с учетом перечисления денежных средств в размере 32670 руб. в счет оплаты страховой премии Страховщику (п.1.5. Договора), что подтверждается выпиской по счету № за период с 24.07.2013 по 08.10.2019, ответчик Тимофеев Н.С. воспользовалась указанной суммой, что не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно Договору № rk-041019/1627 от 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает ООО «Феникс» в соответствии с актом приема – передачи прав (требований), к настоящему Договору, цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента, в том числе права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обстоятельствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 08.10.2019 к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от 08.10.2019 цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переданы, а цессионарием ООО «Феникс» приняты права требования к Тимофееву Н.С. (под номером 2366) по договору № от 24.07.2013 в размере задолженности 172627,12 рублей.

При таких обстоятельствах, право требования по взысканию с Тимофееву Н.С. задолженности по кредитному договору № в размере 172627,12 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 25.04.2016, что подтверждается выпиской по счету № за период с 24.07.2013 по 08.10.2019.

01.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 15.06.2020 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ООО "Феникс" направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013, образовавшееся в период с 23.05.2016 по 08.10.2019 включительно составляет 172627,12 рублей, из которой: 56935,16 рублей - основной долг, 8356,91 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 8718,49 рублей - проценты на просроченный основной долг, 98616,56 рублей - штрафы.

Доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

На основании изложенного, требования ООО «Феникс» о взыскании с Тимофеева Н.С. задолженности по основному долгу в размере 56935,16 рублей, 8356,91 рублей - процентов на непросроченный основной долг, 8718,49 рублей - процентов на просроченный основной долг, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 98616,56 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также, что установленный Тарифами "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц Тарифный план Просто деньги размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) - 0,90% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную к взысканию сумму штрафа (98616,56 руб.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства (основной долг – 56935,16 руб.), суд приходит к выводу о том, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором, то есть истцом, а также банком, не принимались меры по взысканию задолженности. Просрочка ответчика имела место уже в период с 2016 года, когда банком, исходя из расчета, уже начислялась неустойка, при этом до передачи долга банк в суд с иском не обращался.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, то есть до 9861,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №2694 от 05.07.2021, №2358 о 06.04.2020 ООО «Феникс» за предъявление в суд искового заявления к Тимофееву Н.С. уплачена государственная пошлина на сумму 4652,54 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 4652,54 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 за период с 23.05.2016 по 08.10.2018 в размере 83872,22 рублей, из которых: 56935,16 рублей - основной долг, 8356,91 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 8718,49 рублей - проценты на просроченный основной долг, 9861,66 рублей – штрафы.

Взыскать с Тимофеева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4652,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2387/2022