Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-8/2020;) от 16.12.2020

Гражданское дело №11-1/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием представителя ответчика Шахно Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Викторики Александровны к Гродникову Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Ли Викторики Александровны на решение мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, и.о. мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 01 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ли В.А. обратилась с иском к Гродникову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2017 в 09.20 час. из <адрес>, принадлежащей Гродникову В.В., произошло затопление ее квартиры, о чем ТСЖ ей был выдан акт от 25.03.2017. В результате затопления произошло повреждение ее имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры, она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». На основании произведенных расчетов специалистом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления водой, произошедшего 24.03.2017, составляет 32559 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 32559 руб.

Решением мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, и.о. мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ли В.А. к Гродникову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ли В.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований, указывая на то, что считает решение незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами суда о том, что акт осмотра пострадавшей от залива квартиры составлен ненадлежащей организацией, поскольку на момент затопления дом находился под управлением ТСЖ «Геодезист». В этот же день, независимо от нее, в ТСЖ составляет акт и <адрес>. Этим актом осмотра <адрес> подтверждается, что в ее <адрес> вода попала из <адрес>, которая, в свою очередь, была затоплена квартирой 95. Ссылка суда о том, что при осмотре не присутствовал ответчик, необоснованна, так как суду было известно о том, что ответчик не проживает в своей квартире, а сдает ее. Телеграммой, которую он получил, в мае 2018 года она уведомляла ответчика об осмотре квартиры, но он проигнорировал. На представленных ею видео видна локация повреждений и, если смотреть оба видео, все понятно и легко разграничить события и повреждения между двумя затоплениями квартиры. Судом незаконно сделан вывод о том, что стоимость работ на день причинения вреда лицом, составившим смету, не определялась.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Истец Ли В.А., ее представитель Фаст Н.В., третьи лица Вербовая О.В. и Ли Н. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Гродников В.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.02.2021 полагал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Шахно Л.А. полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такой вывод по делу верным.

В судебном заседании установлено, что Гродников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 25.02.2011 №.

Ли В.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 17.06.2010, на основании договора дарения жилого помещения с 08.06.2017 собственником указанного жилого помещения является Ли Н.

25.03.2017 комиссией в составе двух слесарей Управляющей компании «Любимый город» составлен акт обследования на предмет затопления нижестоящей <адрес>. На момент обследования затопления установлено, что жильцов <адрес> нет дома, вследствие чего был перекрыт стояк холодного водоснабжения в подвале. По истечению короткого времени появился жилец (квартирант) <адрес>, при открытии входной двери было выявлено, что затопление <адрес> нижестоящих квартир произошло вследствие того, что в туалетной комнате упала навесная полка на унитаз, унитаз с бачком был разбит, из-за чего произошло затопление. Слесарь УК «Любимый город» перекрыл аварийный кран в квартире.

25.03.2017 в 21.00 час. председателем ТСЖ «Геодезист» ФИО11 составлен акт о причинении ущерба имуществу Ли В.А., из которого следует, что председателем ТСЖ ФИО6 произведен осмотр <адрес> связи с поступившей информацией от потребителя о факте причинения ущерба в результате залива помещения водой, произошедшего 24 марта 2017 г. примерно в 09.20 час. В результате осмотра установлены следующие повреждения: прослеживается желтая полоса развода на обоях от воды на расстоянии от потолка до пола по месту расположения канала проводки, розетки. Ширина разводов на обоях до 50 см. В области полосы стекания воды на стыке пола и стены произошла деформация пола. В месте стыка потолка и стены образовалось желтое пятно. Указанные повреждения возникли по причине протекания из вышерасположенной <адрес>.

Из заключения специалиста №172/18 от 20.12.2019 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что заключение выполнено на основании договора № 172/18 от 12.02.2018, заключенного между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Ли Н., проживающей по адресу: <адрес>. На разрешение специалиста поставлены вопросы: 1.«Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, произошедшего 24 марта 2017 года»; 2.«Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, произошедшего 02 декабря 2017 года».

При производстве экспертизы была использована специальная и нормативная литература, в т.ч. документы: акт б/н от 25.03.2017, выданный ТСЖ «Геодезист», акт б/н от 25.03.2017, выданный ООО «Любимый город», акт б/н от 08.12.2017, выданный ООО УК «ДВРСК». Осмотр <адрес> проведен специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 23.05.2018 в присутствии Ли В.А. Экспертом установлено, что комната площадью 8,1 кв.м и коридор 3,6 кв.м, общая площадь помещения 11,7 кв. м.

По первому вопросу специалист указал, что для восстановления по акту о заливе квартиры, выданному ТСЖ «Геодезист» и ООО УК «Любимый город» 25.03.2017, необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: окрашивание потолка водоэмульсионной краской с расчисткой до 35%-11,7 кв.м*50%, покрытие потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 8,1 кв.м*50%, смена на стенах обоев обыкновенного качества-33,1 кв.м*50%, покрытие стен грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 33,1 кв.м*50%, разборка с устройством покрытия пола из линолеума Синтерос – 8,1 кв.м, смена покрытия пола из плит ДВП (50%) -4,05 кв.м, антисептирование основания пола по ДВП (профилактика)- 4,05 кв.м, разборка и устройство деревянных плинтусов 9,6 м/п, масляная окраска пола по плитам ДВП-8,1 кв.м.

Для восстановления по акту о заливе, выданному 08.12.2017 ООО УК «ДВСРК» необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: окрашивание потолка водоэмульсионной краской с расчисткой до 35%-11,7 кв.м*50%, покрытие потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 8,1 кв.м*50%, смена на стенах обоев обыкновенного качества-33,1 кв.м*50%, покрытие стен грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 33,1 кв.м*50%; дополнительно санузел площадью 1,7 кв.м.

На основании расчетов, произведенных экспертом, стоимость работ по восстановительному ремонту в <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой составляет 55008руб.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, произошедшего 24 марта 2017 года по актам о заливе квартиры, выданным ТСЖ «Геодезист» и ООО «Любимый город» от 25.03.2017, составляет сумму 32559 руб.; стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, произошедшего 02 декабря 2017 года по акту о заливе квартиры, выданному ООО УК «ДВСРК» от 08.12.2017, составляет сумму 22449 руб.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету (приложение № 1) к заключению специалиста, расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4-й квартал 2019 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 32558, 60 руб.

Стоимость указанных работ на день причинения вреда лицом, составившим смету, не определялась. Связь указанных ремонтных работ с затоплением 2017 года ни в заключении специалиста, ни в локальном сметном расчете не установлена. Осмотр <адрес>, произведен специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 23.05.2018, спустя год и два месяца после залива в марте 2017 года, тогда как в декабре 2017 года вновь был залив указанной квартиры. Фактически в локальном сметном расчете содержится стоимость стройматериалов и работ, необходимых для ремонта <адрес>, безотносительно к ущербу, причиненному заливами указанной квартиры.

Из содержания обжалуемого решения следует, что все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции оценены с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты чего отражены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Несовпадение результата оценки доказательств с мнением лица, подавшего апелляционную жалобу, не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу.

Так, согласно копии поэтажных планов 1-го, 2-го, 3-го этажей с экспликациями из технического паспорта на здание «Общежитие», расположенное по адресу: <адрес> расположена на третьем этаже через две комнаты № и № от лестничного пролета; на втором этаже под комнатой Гродникова В.В. расположена комната №; рядом с ней расположена комната №, под которой на первом этаже расположена комната №.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 139-2020 от 30.09.2020, следы намокания в <адрес>, указанные в акте о причинении ущерба от 25.03.2017 и протечка в <адрес> по этому же адресу, указанная в акте обследования от 25.03.2017, не находятся в причинно-следственной связи.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 139-2020 от 30.09.2020.

Акт от 24.03.2017, составленный в 19 час 10 мин о заливе <адрес>, на который ссылается истец, не опровергает выводы специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № 139-2020 от 30.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, и.о. мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 01 октября 2020 года по иску Ли Викторики Александровны к Гродникову Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Викторики Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода