Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2021 ~ М-3532/2021 от 15.09.2021

УИД 51RS0001-01-2021-006369-17

Дело № 2-3945/2021

Принято в окончательной форме 14 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Швецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Швецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № №.

Во исполнение условий соглашения, Банк перевел ответчику денежные средства в сумме 543 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере 10,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 543 000 рублей.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 395 345,19 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного соглашение. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 395 345,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153 руб., расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Швецова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Швецовой Н.С. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 543 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,9% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По условиям кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей до 15-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом) начиная со дня, следующего за установленным настоящим Договором днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств Заемщиком по погашению задолженности. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению составила 395 345 рублей 19 копейки, из которой: 372 293 рублей 31 копейки – сумма основного долга; 18 688 рубля 61 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 3 620 рублей 40 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 742 рубля 87 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Швецовой Н.С. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного соглашения № 1935281/0175 от 10.09.2019.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 372 293 рублей 31 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 18 688 рубля 61 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в общем размере 4 363 рубль 27 копейку.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному соглашению, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

На основании изложенного суд признает существенным нарушение должником условий кредитного соглашения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованными, поскольку суду предоставлены доказательства существенных нарушений со стороны ответчика условий данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153 рубля.

На основании ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Швецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Швецовой Н.С..

Взыскать со Швецовой Н.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 345 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 153 рубля, а всего 408 498 (четыреста восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева