Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года    город Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя ООО «ТСК» Смолина С.В.,

представителя МКУ «УГХ» г. Назарово Федорова А.В.,

истца Толочко Михаила Андреевича

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК» на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района по иску Толочко Михаила Андреевича к МКУ «УГХ», администрации г. Назарово о взыскании ущерба, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Толочко Михаила Андреевича к администрации г. Назарово взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба отказать»

«Исковые требования Толочко Михаила Андреевича к МКУ «УГХ» и ООО «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК») о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МКУ «УГХ» г. Назарово и ООО «Транспортная строительная компания» ущерба в размере 23 100,00 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 893 рублей, всего на сумму 33 993,00 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Толочко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Толочко Михаила Андреевича к МКУ «УГХ», администрации г. Назарово о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что 06.07.2021 в 23 часа 40 минут в районе владения № 35 по ул. Промышленный узел в г. Назарово Красноярского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб на сумму 23 100 рублей. Причиной ДТП послужило то, что на проезжей части имелось повреждение асфальтобетонного покрытия в виде ямы, которая не была ограждена согласно требований ПДД и которое сложно было заметить при движении на автомобиле в ночное время.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТСК» просит отменить решение как-незаконное и необоснованное, указывая, что судья вышел за пределы заявленных требований, истец требований к нему, как к ответчику не предъявлял, ООО «ТСК» не имело статус ответчика, было привлечено по инициативе судьи как третье лицо без самостоятельных требований, однако судья возложил солидарную ответственность на ООО «ТСК. Кроме того, полагает, что судьей неверно определены обстоятельства, поскольку на ООО «ТСК» не возлагалась обязанность произвести ремонт дороги, где произошло ДТП, судья указал не ту автодорогу, администрацией не выдавалось план-задание на ремонт указанного участка.

Представитель МКУ УГХ считает решение законным и обоснованным.

Истец Толочко М.А. просил оставить решение в силе, полагает, что его автомобилю причинен ущерб в связи с наличием на асфальтобетонном покрытии автодороги повреждения в виде ямы, в отношении солидарной ответственности участников судопроизводства полагается на усмотрение суда, он не является юристом, кто является надлежащим ответчиком, определить не может, согласен на возмещение любым из ответчиков.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» привлечено в качестве третьего лица в гражданский процесс, при этом решением от 15.11.2021 сумма ущерба взыскана в солидарном порядке с МКУ «УГХ» г. Назарово и ООО «Транспортная строительная компания», но ООО «Транспортная строительная компания» в качестве соответчика привлечено не было.

Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ООО «Транспортная строительная компания» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а постановленным решением по данному делу сумма ущерба взыскана в солидарном порядке, в том числе и с ООО «Транспортная строительная компания», имеющего процессуальный статус третьего лица, то суд первой инстанции разрешил настоящий спор с существенным нарушением норм процессуального закона

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ООО «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК») в качестве соответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово в судебном заседании, не участвовала, извещена надлежащим образом.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Толочко М.А., представителя ответчика МКУ «УГХ», считавшего себя ненадлежащим ответчиком, и указавшего, что ущерб подлежит взысканию с ООО "Транспортная строительная компания", поскольку с ними заключен муниципальный контракт на «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений», на ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП выдавалось план-задание, однако работы по ремонту покрытия не были выполнены надлежащим образом, выслушав представителя ООО «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК»), полагавшего, что выполнили работы в соответствии с заданием, выданным МКУ «УГХ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно сроков, указанных в Таблице 5.3 - «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 с и более, площадью м2 равной или более устраняются в зависимости от категории дороги от 1 до 12 суток.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленного указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Толочко М.А. является собственником автомобиля марки Toyota Camry госномер №, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд административных материалов, копии которых приобщены к материалам дела, установлено, что 06.07.2021 в 23 часа 10 минут в районе владения 35 микрорайона Промышленный узел г. Назарово на автодороге «Плотина-НГРЭС» водитель Толочко М.А., управляя автомобилем Toyota Camry госномер № в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, повредил переднее левое колесо, (л.д.9-16). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толочко М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9)

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного покрытия, в районе владения 35 микрорайона Промышленный узел г. Назарово в виде выбоины проезжей части с размерами: длиной 140 см, шириной 100 см, глубиной 8 см

Наличие выбоины на дороге, в результате попадания в которую автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом, не оспаривается сторонами, в опровержение пояснений истца документов в материалах дела не имеется.

Судом для установления места наличия выбоины истребован проект организации дорожного движения, утвержденный, согласованный в мае 2011 года, из которого установлено место ДТП в районе владения 35, которым является здание ООО Горгаз в г. Назарово, на автодороге «Плотина-НГРЭС» Промышленный узел, идущей от поворота направо на плотину. Стороны с данным местом ДТП согласны.

Таким образом установлен факт того, что участок автодороги в районе владения 35 микрорайона Промышленный узел г. Назарово не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поэтому требовал соответствующего содержания и ремонта.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпункту 2.2.2. Устава, Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктами 3.2., 3.3. Устава предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Положения данного контракта соответствуют контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, данные контракт размещен в свободном доступе, с приложениями к нему на сайте администрации г. Назарово, его заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. п. 4.1., 5.8. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №, №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.Исходя из изложенного, следует, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий указанных в план-задании, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги АЗС Кемпинг - п. Бор куда входит участок дороги, на котором произошло ДТП, подрядчику заказчиком ДД.ММ.ГГГГ выдавалось план- задание на ямочный ремонт асфальтобетонного полотна автодороги НГРЭС-Плотина НГРЭС (поворот на п. Бор, район Горгаза) на объем 230 кв.м., которое принято к исполнению подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в задании площадь определена по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительной схеме ямочного ремонта автодороги к плотине Назаровской ГРЭС выполнено ремонта площадью 351,19 кв.м.

Исходя из п. 1.1 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта (приложение №) «после заключения контракта Подрядчик обязан провести проверку состояния улично-дорожной сети г. Назарово на наличие выбоин, ям, колейности.

Пунктом 8.6 указанного Контракта предусмотрены гарантийные обязательства на выполненные по Контракту работы, срок гарантии составляет один год.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ямочный ремонт участка дороги НГРЭС-Плотина НГРЭС (поворот на п. Бор, район Горгаза) подрядчиком был выполнен, заказчиком был принят, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ТСК» в части надлежащего исполнения обязанностей по проведению ремонта данного участка автодороги, поскольку ответчиком достоверных, допустимых доказательств того обстоятельства, что выполнен ремонт именно той выбоины, наезд на которую был совершен истцом, в судебное заседание не представлено, не представлено доказательств и того, что Подрядчик проводил проверку состояния улично-дорожной сети на данном участке дороги. ДТП произошло в пределах года после выдачи ответчику план-задания.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово - МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, которое заключило муниципальный контракт с ООО «ТСК», предметом контракта является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, до момента ДТП подрядчику выдавалось план-задание на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, следовательно ООО «ТСК», в силу ч. 1 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что ООО «ТСК», получив до ДТП план-задание на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, приступив к ремонту автодороги, яму несоответствующую ГОСТ не устранило, не проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, направленного, в первую очередь, на устранение выбоин, не соответствующих ГОСТ. План-задание по участку дороги, на котором произошло ДТП, выполнило не в полном объеме, что следует из анализа выданного плана-задания и исполнительной схемы, достоверных, допустимых доказательств выполнения плана-задания в полном объеме, выполнение ямочного ремонта автодороги спорного участка дороги не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужила выбоина, расположенная на проезжей части дороги, в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», явившаяся следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТСК» до даты ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика ООО «ТСК» не выполнившими своевременно работы по ямочному ремонту дороги, не отвечающей требованиям безопасности движения, не соответствующей ГОСТ, и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате наезда на выбоину на дороге судом установлено. Принятие мер по надлежащему содержанию дорог для обеспечения безопасности движения со стороны ООО «ТСК» судом не установлено, наличие ограждения данного повреждения дороги документально не подтверждается, таких доказательств материалы дела не содержат.

Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «ТСК» должно возместить истцу причиненный ущерб. Суд находит доводы ООО «ТСК» о том, что к нему требования не предъявлялись в силу чего в иске следует отказать, несостоятельными, поскольку по жалобе ООО «ТСК» решение отменено судом апелляционной инстанции, ООО «ТСК» привлечено в качестве соответчика, в отношении того, с кого следует взыскать ущерб, истец полагался на усмотрение суда.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства Toyota Camry госномер № установлено, что автомобиль имеет повреждения: шины переднего левого колеса в виде грыжи боковой, стойки амортизационной передней левой подвески масла) (л.д.20).

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry госномер № повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют 23 100, 00 рублей (л.д. 17-23). Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено, в отношении заявленной истцом суммы возражений не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в заявленном истцом размере

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей. Понесенные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, являются разумными и соразмерными. Расходы подтверждены представленными квитанциями

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, солидарная ответственность судом не установлена..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района по иску Толочко Михаила Андреевича к МКУ «УГХ», администрации г. Назарово, ООО «ТСК» о взыскании ущерба от 15.11.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Толочко Михаила Андреевича к МКУ «УГХ», администрации г. Назарово, ООО «ТСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК») в пользу Толочко Михаила Андреевича ущерб в размере 23 100 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины 893 рубля.

В удовлетворении исковых требований Толочко Михаила Андреевича, заявленных к МКУ «УГХ», администрации г. Назарово – отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года

Верно

Судья Е.А. Наумова