Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2020 от 16.11.2020

Дело 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 года          г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Седова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седова Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 23.10.2020, согласно которому Седов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 23.10.2020 Седов Е.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Седов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным, поскольку был нарушен порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования содержит описки и исправления, заполнен тремя разными почерками, мировым судьей безосновательно не были приняты во внимание пояснения свидетелей Ф. и Д., указал на незаконность заключения Контрольной Комиссии Министерства Здравоохранения Свердловской области.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на фальсификацию материалов дела, на тот факт, что его работа имеет разъездной характер по всей области.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Седов Е.Ю. 22.11.2019 в 00:20 часов он в г.х х области по ул.х, около дома № х, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х регион, находясь в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Седова Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4) при наличии у Седова Е.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен уполномоченным лицом с использованием видеофиксации с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием видеофиксации и поверенного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер К № х, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Седовым Е.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,998 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5).

С результатом освидетельствования Седов Е.Ю. был не согласен, в связи с чем, обоснованно, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном уполномоченным лицом с использованием видеофиксации с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 10) от 22.11.2019 следует, что в выдыхаемом Седовым Е.Ю. воздухе выявлено содержание алкоголя 22.11.2019 в 01:54 в количестве 0,91 мг/л и 22.11.2019 в 02:05 в количестве 0,99 мг/л, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого № 83 от 22.11.2019 года в ГБУ «х ЦРБ» были обнаружены наркотические вещества. По запросу мирового судьи Контрольной комиссией Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении дано заключение № 30 от 15.10.2020, согласно которому Комиссия пришла к выводу о том, что заключение о наличии у Седова Е.Ю. состояния опьянения вынесено врачом обоснованно. Основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения Седова Е.Ю. явилось наличие положительного результата повторного исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом уменьшение временного промежутка между исследованиями выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя до 11 минут не повлияло на результат медицинского освидетельствования (л. д. 10).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом Гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району С. от 23.09.2020 (л. д. 56 оборот) и видеозаписью событий о том, что 22.11.2019 около 00:15 часов он с инспектором ДПС М. во время совместного несения службы заметили автомобиль «х», который двигался по ул. х в г.х, при этом, ими была предпринята попытка к остановке данного транспортного средства при помощи специальных сигналов проблесковых маячков и сигналов СГУ, однако, водитель проигнорировал требование к остановке и попытался скрыться по ул.х в сторону ул.х. В 00: 20 часов в районе дома № х по ул.х в г.х данный автомобиль ими был остановлен, при проверке документов у водителя транспортного средства Седова Е.Ю. был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Седов Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам чего установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования Седов Е.Ю. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, где медицинским сотрудником было установлено, что Седов Е.Ю. находился в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Седова Е.Ю. проведено прибором Lion Alcolmeter 500 № х, прошедшим в установленном порядке поверку (л. д. 59 оборот).

Доводы Седова Е.Ю. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 25.03.2019 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ

Как следует из акта № 56 от 22.11.2019 медицинского освидетельствования Седова Е.Ю. на состояние опьянения (л.д. 10) первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено 22.11.2019 в 01:54 часа, результат составил 0,91 мг/л; второе исследование – 22.11.2019 в 02:05 часов, результат - 0,99 мг/л.

Таким образом, оба исследования выдыхаемого Седовым Е.Ю. воздуха показали значительное превышение возможной суммарной погрешности измерений, (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

При изложенных обстоятельствах проведение второго исследования на 4 минуты ранее установленного пунктом 11 указанного Порядка времени, не является существенным нарушением и не влияет на результат исследования и выводы врача о нахождении Седова Е.Ю. в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого № х от 22.11.2019 года в ГБУ «х ЦРБ» были обнаружены наркотические вещества, было установлено состояние опьянения Седова Е.Ю.

Ссылка Седова Е.Ю. на то, что акт медицинского освидетельствования заполнен разным почерком и разными лицами, подлежит отклонению. Содержание данного документа (без заполнения вводной части) свидетельствует о его составлении одним лицом с учетом внесения в него сведений после различного рода лабораторных исследований, проведенных в соответствующее для этого время. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что освидетельствование проведено надлежащим образом, порядок исследования не нарушен, при этом имеющиеся в нем исправления оговорены. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заполнение установочной (вводной) части акта медицинского освидетельствования допускается иным медицинским работником, при условии, что последующая часть заполнена врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Сведений о том, что содержание акта о лабораторных исследованиях заполнена не врачом, проводившим медицинское освидетельствование, а иным лицом, судье не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконности заключения Контрольной Комиссии Министерства Здравоохранения Свердловской области подлежат отклонению, посколькуодной из задач данной Комиссии является подготовка разъяснений по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, Комиссия дает оценку соблюдению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, запрет на подготовку разъяснений по актам медицинского освидетельствования иных регионов Российской Федерации Положение о Контрольной Комиссии Министерства Здравоохранения Свердловской области не содержит.

Оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Седова Е.Ю., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Седова Е.Ю. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Седовым С.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Седова С.Ю., в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Седова С.Ю., как и показаниям свидетелей Ф. и Д., дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Седова Е.Ю. в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в том числе о заинтересованности инспектора ГИБДД Соломина В.С. в исходе дела, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

Наказание Седову Е.Ю. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, в резолютивной части постановления мировым судьей допущена описка в части указания вида наказания, в связи с чем, в резолютивной части постановления вместо формулировки наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, надлежит указать наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Иных существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 23.10.2020 о привлечении Седова Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в резолютивной его части на назначение Седову Е.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Седова Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                                      И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина